Провадження № 2/645/44/13
Справа № 2033/2-550/11
про роз'єднання позовних вимог
10.04.2013 року
Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк» ,ПАТ “Акцент Банк” , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та траншу та припинення зобов'язань за ними, визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору поруки та визнання за ним зобов'язань припиненими,
встановив:
Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.
Відповідачка ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до відповідачів ПАТ КБ “Приватбанк, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту № 105/Р-08. траншу № 105/Р-08-01 від 04.09.2008р. та припинення зобов'язань за ними.
07.02.2013 року до суду надішли матеріали цивільної справи із Індустріального райсуду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ « Акцент -Банк» про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 21.01.2012 року вказана цивільна справа об'єднана з цивільною справою, що знаходиться в проваджені Фрунзенського райсуду м Харкова за позовом ПАТ КБ « Приватбанк».
ОСОБА_3, який за однім позовом є третя особа, а за іншим як відповідача пред'явив зустрічний позов про розірвання договору поруки 04.09.2008року та визнання за ним зобов'язань припиненими.
Представник позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_6 заявила клопотання про роз'єднання вказаних позовних вимог, посилаючись на те, що в одному провадженні були об'єднанні п'ять позовних заяв з різними предметами позову та подані до різних сторін і тому перевірка їх доказами можє суттєво затягнутися та ускладнити розгляд цивільної справи, а крім цього, в одному провадженні не можуть розглядатися таки питання як звернення стягнення на предмет іпотеки та стягненя суму заборгованості за кредитним договором про що вказує і п. 42 постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованного суду України від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»
Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7В, який заперечував проти заявленого клопотанням вважає його не обґрунтованим, суд вважає необхідним клопотання задовольнити х наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Відповідно до п. 42 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованного суду України від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин були дані роз'яснення, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення”
У даному випадку об'єднані в одне провадження п'ять позовних заяв з різними предметами позову та до різних сторін і перевірка їх доказами можуть суттєво затягнути та ускладнити розгляд цивільної справи, тому суд вважає, що треба роз'єднати позовні вимоги ПАТ КБ “ПриватБанк” у самостійні провадження, а також позов ОСОБА_3 про розірвання договору поруки від 04.09.2008року та припинення зобов'язань за ними.
Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_6 про роз'єднання позовних вимог задовольнити.
Роз'єднати позовні вимоги ПАТ КБ “ПриватБанк” у самостійні провадження:а саме в одному провадженні залишається позовні вимоги ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ “Приватбанк, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту № 105/Р-08. траншу № 105/Р-08-01 від 04.09.2008р. та припинення зобов'язань за ними.
В окремо провадження виділяється позов ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності їз зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ “Приватбанк ”та ПАТ “Акцент Банк” про визнання договору поруки № 167 недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_3 про розірвання договору поруки та визнання за ним зобов'язань припиненими.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя