Справа № 645/328/13
2а/645/20/13
25.03.2013року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Іващенко С.О.
при секретарі: Байбак О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 145875 від 17.12.2012 року,-
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 145875 від 17.12.2012 року.
В своєму позові позивач посилається на те, що 17.12.2012р. начальником ВДАІ Алчевського МВ ГУМ ВСУ в Луганській області полковником міліції ОСОБА_2 розглянуто адміністративну справу за якою винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №145875, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 (п'ятсот десять) грн.
Позивач вважає постанову Відповідача серія ВМ1 №145875 від 17.12.2012р. незаконною (нечинною), такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
07 грудня 2012 року о 15 год. 20 хвилин, у м. Алчевськ, проспект Металургів, 28, позивача зупинив співробітник УВДАІ Алчевського МВ ГУМВСУ лейтенант міліції ОСОБА_3, який зауважив, що, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж (пропан), без погодження з ДАІ. Після чого, позивачем було надано копію узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу №1096.-нб від 19.10.2012р. Однак, не зважаючи на пояснення позивача та надані документи, лейтенантом міліції ОСОБА_3, незаконно, був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №854385.
У вказаному протоколі працівник ДАІ зазначив, що водій ТОВ «ПРОПАН ТРЕЙД», керуючи автотранспортом MAN TGS номерний знак НОМЕР_2, 07.12.2012р. о 15:20 годин, перевозив небезпечний вантаж (пропан), без погодження з ДАІ, чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху. Згідно з вказаним, лейтенант міліції ОСОБА_3 кваліфікував мої дії як правопорушення передбачене ст.132-1 КУпАП.
Як водій підприємства, яке здійснює професійну діяльність з перевезення скрапленого газу протягом тривалого часу - позивач зазначив:
При кваліфікації правопорушення співробітником УВДАІ Алчевського МВ ГУМВСУ лейтенантом міліції ОСОБА_3 у протоколі, як ознака протиправності, вказаний п.22.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, але п.22.5 «Правил дорожнього руху» передбачає нормативи габаритів транспортних засобів, що перевозять вантаж та зазначають, що дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється за спеціальними правилами, без згадки про окремі погодження з ДАІ.
Відповідно до Маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу №1096.-нб, узгодженого Управлінням Державтоінспекції в Харківської області Міністерства внутрішніх справ України, заступником начальника відділу УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 19.10.2012 року, що діє до 20.01.2013 року, встановлені маршрути за якими може рухатися транспортний засіб MAN TGS номерний знак НОМЕР_2. Так, позивач, керуючись нормами вказаного документу, рухався транзитом через м. Алчевськ до м. Луганськ, маючи при цьому усі дозвільні документи.
При розгляді адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №145875 начальником ВДАІ Алчевського МВ ГУМ ВСУ в Луганській області полковником міліції ОСОБА_2 порушено норми діючого законодавства, а саме:
При розгляді адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №854385 начальник ВДАІ Алчевського МВ ГУМ ВСУ в Луганській області полковник міліції ОСОБА_2, згідно з ст. 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, полковником міліції ОСОБА_2 не виконані зобов'язання, покладені на нього діючим законодавством. Постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №145875 була винесена не зважаючи на матеріали у справі, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 №854385 зазначено, що рух транспортного засобу був відповідно до маршруту руху №1096-НБ у напрямку міста Луганська, про яке ще погодження з ДАІ ідеться мова у постанові не відомо.
Про існування протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №145875 від 17.12.2012р., позивач дізнався 02.01.2013р. коли отримав зазначену постанову поштою.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
07 грудня 2012 року о 15 год. 20 хвилин, у м. Алчевськ, проспект Металургів, 28, позивача зупинив співробітник УВДАІ Алчевського МВ ГУМВСУ лейтенант міліції ОСОБА_3, який зауважив, що, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж (пропан), без погодження з ДАІ. Після чого, позивачем було надано копію узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу №1096.-нб від 19.10.2012р. Однак, не зважаючи на пояснення позивача та надані документи, лейтенантом міліції ОСОБА_3, був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №854385.
Як вбачається з матеріалів справи: відповідно до Маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу №1096.-нб, узгодженого Управлінням Державтоінспекції в Харківської області Міністерства внутрішніх справ України, заступником начальника відділу УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 19.10.2012 року, що діє до 20.01.2013 року, встановлені маршрути за якими може рухатися транспортний засіб MAN TGS номерний знак НОМЕР_2. Так, позивач, керуючись нормами вказаного документу, рухався транзитом через м. Алчевськ до м. Луганськ, маючи при цьому усі дозвільні документи.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 145875 від 17.12.2012 року- задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВМ1 № 145875 від 17.12.2012 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складену Відділом Державної автомобільної інспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.
Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Постанова винесена у нарадчій кімнаті.
Суддя