643/1890/13-ц
17.04.2013 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користуванні житловим приміщенням,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 13 лютого 2013 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користуванні житловим приміщенням.
В обґрунтування позову зазначено, що трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 належить співвласникам: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 У квартирі мешкають та зареєстровані співвласники: мати - ОСОБА_1, донька - ОСОБА_2, також неповнолітній онук і син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Договір на обслуговування квартири складено на ім'я ОСОБА_1 У квартирі на цей час залишається зареєстрованим з 10.02.2005 року колишній чоловік доньки ОСОБА_3 ОСОБА_4. Сімейні стосунки між ними припинилися фактично у 2007 році. У 2009 році відповідач залишивши ключі від спірної квартири, забрав усі належні йому речі. Не мешкає, не сплачує ніякі платежі по квартирі. Шлюб між ними розірвано. Ніякого договору з відповідачем вони не укладали.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги та проводити розгляд справи за її відсутності. Крім того, зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів.
Представник третьої особи - Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, який виконує функції сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в судове засідання не з'явився. 14 грудня 2012 року заступник начальника подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності їхнього представника та ухвалити рішення на розсуд суду.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5
В вищевказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою №830, виданої 31 травня 2012 року дільницею № 34 КП «Жилкомсервіс».
8 квітня 2010 року шлюб між ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (після розірвання шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_8 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ №102478, виданого Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності позивачам, а відповідач більше ніж п'ять років фактично в зазначеній квартирі не мешкає. Будь-яких домовленостей між сторонами про порядок користування квартирою судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 317, 391 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
ОСОБА_3 ОСОБА_7 таким, що втратив право користування квартирою № 79 в будинку № 14-В по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий А.М. Задорожна