Провадження № 2/641/520/2013 Справа № 2020/13174/2012
11 квітня 2013 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Сідорової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства “Завод ім. Малишева”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 11/829-98 від 25.12.1998 року в сумі 14 767 грн. 94 коп., а також 965 грн. 66 коп. - інфляційних витрат та 1367 грн. 96 коп. - 3 % річних.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 25.12.1998 року укладено договір позики № 11/829-98, відповідно до якого відповідачу надано цільову позику на загальну суму 47 305 грн. та визначено порядок її повернення.
01.12.1999 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, за якою відповідачу додатково надано цільову позику на загальну суму 70342 грн. 63 коп. та визначено порядок її повернення. На підставі заяви ОСОБА_1, позивач перерахував 70342 грн. 63 коп. на поточний рахунок ЖБК “Жилстрой-1” для здійснення капітального будівництва житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Лебединська, 2.
Станом на 01.11.2012 року заборгованість ОСОБА_1 за додатковою угодою №1 від 01.12.1999 року за період з вересня 2009 року по жовтень 2012 року становить 14767 грн. 94 коп.; за період з вересня 2009 року по листопад 2012 року інфляційні витрати становлять 965 грн. 66 коп. - та 1403 грн. 15 коп. - 3 % річних.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами 25.12.1998 року укладено договір позики № 11/829-98, відповідно до якого відповідачу надано цільову позику на загальну суму 47 305 грн. та визначено порядок її повернення.
01.12.1999 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, за якою відповідачу додатково надано цільову позику на загальну суму 70342 грн. 63 коп. та визначено порядок її повернення.
На підставі заяви ОСОБА_1, позивач перерахував 70342 грн. 63 коп. на поточний рахунок ЖБК “Жилстрой-1” для здійснення капітального будівництва житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Лебединська, 2.
Станом на 01.11.2012 року заборгованість ОСОБА_1 за додатковою угодою №1 від 01.12.1999 року за період з вересня 2009 року по жовтень 2012 року становить 14767 грн. 94 коп.; за період з вересня 2009 року по листопад 2012 року інфляційні витрати становлять 965 грн. 66 коп. - та 1403 грн. 15 коп. - 3 % річних.
Згідно до п.6.1 Договору позику відповідач зобов'язаний повернути суму позики вказану у п.2 зазначеного Договору наступним чином: щомісячно рівними частками, шляхом утримання адміністрацією позивача грошових коштів із заробітної плати відповідача або шляхом внесення відповідачем грошових коштів у касу ДП “Завод ім. Малишева”.
Однак, відповідачем порушені умови договору, в період з 01.09.2009 року по 01.11.2012 року внесення грошових коштів в касу підприємства не виконувалось.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором ОСОБА_1 станом на 01.11.2012 року має заборгованість за додатковою угодою №1 від 01.12.1999 року за період з вересня 2009 року по жовтень 2012 року становить 14767 грн. 94 коп.; за період з вересня 2009 року по листопад 2012 року інфляційні витрати становлять 965 грн. 66 коп., та 1403 грн. 15 коп. - 3 % річних.
Вищевказані обставини підтверджуються договором та додатковою угодою №1 .
13.12.2011 року ДП “Завод імені ОСОБА_3” на адресу відповідача направлено претензію №16/1949 з вимогою протягом 5 (п'яти) днів погасити заборгованість в загальній сумі 10104 грн. 38 коп. шляхом внесення вказаної суми в касу підприємства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суд вважає, що задоволенню підлягають, також вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат. Зазначена відповідальність передбачена ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до розрахунку інфляційні нарахування на суму боргу за додатковою угодою №1 до договору позики за період з вересня 2009 року по листопад 2012 року становлять 965 грн..66 коп., 3% річних -1403 грн. 15 коп.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ДП “Завод імені ОСОБА_3” законні, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Державного підприємства „Завод імені ОСОБА_3” - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства “Завод імені ОСОБА_3” суму боргу за договором позики № 11/829-98 від 25 грудня 1998 року в розмірі 14 767 грн. 94 коп., а також 965 грн. 66 коп. - індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання та 1403 грн. 15 коп. - 3% річних від простроченої суми, а всього підлягає стягненню 17 136 (сімнадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства „Завод імені ОСОБА_3” судові витрати в сумі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
ОСОБА_4