"18" квітня 2013 р.
Справа №2024/2490/12
Провадження №2/642/285/13
18 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні майном, -
23 березня 2012 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з проханням зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні, зобов»язавши її провести демонтаж витяжної труби, яка виходить з домоволодіння №34 по вул. Старо-Кримській у м. Харкові на сарай, розташований на території належній їй
127/200 ч. домоволодіння №36 по вул.. Старо - Кримській у м. Харкові мотивуючи тим, що володарями домоволодіння №34 по вул. Старо - Кримській самочинно побудована будівля до їх житлового будинку, яка практично примикає до її сараю, який дозволено знести та побудувати на його місці новий сарай розміром 3,50 х 5,40 кв. м, що підтверджується рішенням Ленінського РВК №673 від 27 грудня 2005 р. і що із вказаної прибудови була проведена витяжна труба на кришу сараю, що позбавляє її можливості проводити необхідні будівельні роботи, передбачені рішенням Ленінського РВК №673 від 27 грудня 2005 р.. Вказані протиправні дії відповідача порушують її права власника, здійснюють перепони у здійсненні права користування та розпорядження її майном.
24 червня 2012 р. ОСОБА_3 померла.
Після смерті ОСОБА_3 її правонаступником являється ОСОБА_2, яка проживаючи в спадковому домоволодінні у передбачений законом 6 - місячним строк не відмовилася від спадщини / ст..1268 ЦК України/, яка являється відповідачкою у справі.
Сторони у судове засідання з»явилися.
Позивачка позовні вимоги підтримала повністю і дала пояснення аналогічні позовній заяві.
Відповідачка проти позову заперечувала і пояснила, що витяжна труба була встановлена з дозволу власників домоволодіння №36 по вул.. Старо - Кримській. У теперішній час у зв»язку з сімейними обставинами вона не може займатися цією проблемою і просить надати їй з цього приводі певний час.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
127/200 ч. домоволодіння по вул.. Старо - Кримській у м. Харкові належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, засвідченого приватним нотаріусом ХДНО ОСОБА_4 6 березня 2007 р. / а. с. 5 - 6, 8 - 12/.
Рішенням ВК Ленінської районної у м. Харкові ради Харківської області від 27 грудня 2005 р. №673 чоловіку позивачки ОСОБА_5 дозволено знести старий сарай на його місці побудувати новий сарай розміром 3,50 х 5,40 кв. м у домоволодінні №36 по вул.. Старо - Кримській / а. с. 15/.
Позивачка ОСОБА_1 просить зобов»язати відповідача усунути перепони у користуванні її власністю, оскільки у 2011 р. володарями сусіднього домоволодіння №34 по вул.. Старо - Кримській самочинно побудована будівля до житлового будинку, яка примикає до вказаного сараю із проведенням витяжної труби на кришу її сараю, який дозволено знести, внаслідок чого вона не може знести сарай та побудувати новий, чим порушені її права власника, а тому вона просить усунути перепони у користуванні власністю та демонтувати витяжну трубу.
Правонаступником після смерті ОСОБА_3 являється її дочка ОСОБА_2.
Відповідно до ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.
У відповідності до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі.
Позивачка вважає, що її права власника порушені, оскільки з боку домоволодіння
відповідачки на території її домоволодіння на кришу сараю проведена витяжна труба,
внаслідок чого вона не може замість цього сараю звести новий.
Відповідачка проти позову заперечує, мотивуючи тим, що витяжна труба
побудована за згодою попереднього власника.
Відповідно до ст.. ст.. 10, 61 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Позивачкою надані докази про те, що вона являється власницею 127/200 ч. домоволодіння по вул.. Старо - Кримській, 36 у м. Харкові і що на її сарай з боку домоволодіння №34 по вул.. Старо - Кримській виведено витяжну трубу.
Відповідачка не надала суду доказів про те, що зазначена витяжна труба споруджена у відповідності до будівельних норм і за згодою позивачки.
На підставі викладеного суд вважає, що зазначена витяжна труба на територію домоволодіння позивачки була проведена самочинно, а тому постановляє рішення зобов»язати відповідачку провести демонтаж вказаної витяжної труби.
Приймаючи до уваги, що рішення винесено на користь позивачки суд, керуючись ст.. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 94 гр. 10 коп. / а. с. 1/. Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.. ст.. 15, 16,319, 391 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зобов»язати ОСОБА_2 провести демонтаж витяжної труби, яка виходить з домоволодіння №34 по вул.. Старо-Кримській у м. Харкові на сарай, який розташований на території належній ОСОБА_1 127/200 ч. домоволодіння №36 по вул.. Старо - Кримській у м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 94 гр. 10 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Лазарєв