Справа № 559/699/13-к
22 квітня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого Тростянчука Г.Г.
при секретарі Харчук А.О.
за участю прокурора Бірука П.В.
потерпілого ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, освіта - середня, не одружену, непрацюючу, уродженку с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, жительку АДРЕСА_1, судимої 13.05.2011 року Здолбунівським райсудом за ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України до 240 год. громадських робіт, за ч. 2 ст. 186 КК України,
16.04.2011 року приблизно біля 19 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1, керуючись корисливими спонуканнями, вирішила повторно викрасти чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1280».
З метою реалізації злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна ОСОБА_2 16.04.2013 року приблизно о 19 год., користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за її діями збоку власника та інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_3, яка в той час знаходилась на останньому, намагалась повторно викрасти мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 191грн. 47 коп., який належить ОСОБА_1., однак під час цього її дії були виявлені ОСОБА_3.
У подальшому, не зважаючи на той факт, що її дії стали вже відкритими, ОСОБА_2 продовжила скоєння злочину, та відкрито в присутності ОСОБА_3, викрала мобільний телефон марки «Nokia 1280», який знаходився в кишені куртки.
Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_1 - власнику телефона було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 191 грн. 47 коп.. Збитки відшкодовано.
Дії обвинуваченої ОСОБА_2, що виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
Допитана в судовому засіданні, обвинувачена вину в скоєному злочині визнала повністю, підтвердивши вищевикладені обставини його скоєння.
Згодна з доказами зібраними органами досудового слідства на підтвердження її вини в скоєному.
Учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, усвідомлюють добровільність їх позицій, і що у цьому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
При обрані міри покарання обвинуваченій суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку
вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередню, пом'якшуючу обставину - сприяння слідству в розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди, прохання потерпілого не позбавляти обвинувачену волі та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання з випробуванням, у відповідності із ст.75 КК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винною та обрати покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст..ст.75-76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, зобов'язавши її не виїжджати за межу України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.
Речовий доказ залишити в користуванні потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_2 97 (дев'яносто сім) грн.. 80 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: