Справа № 559/1036/13-а
2-а/559/67/2013
19 квітня 2013 року Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспектора Тисменицького ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 21.03.2013 року інспектором Тисменицького ВДАІ ОСОБА_3 було складено постанову про адміністративне правопорушення ВА1 № 133470. Згідно даної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 21.03.2013 р. о 12 год. 50 хв. в с.Шубівці по вул.Франка, керуючи автобусом БАЗ, який працює в режимі маршрутного таксі, порушив правила зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів. З даним порушенням позивач не згідний, поскільки вважає що 21.03.2013 року о 12 год. 50 хв., він керуючи автобусом БАЗ, який працював в режимі маршрутного таксі в с.Шубівці на прохання пасажирів похилого віку, здійснив зупинку на вул. Франка, при цьому не створивши нікому перешкоди та небезпеки, дотримуючись усіх вимог та правил зупинки. Був зупинений інспектором ДАІ, який зазначив, що позивач порушив правила дорожнього руху, зупинившись у не належному для зупинки місці. При цьому позивач пояснив, що зупинився на прохання пасажирів, не створивши нікому перешкоди та небезпеки. Проте інспектор, не зважаючи на пояснення і прохання позивача попередити усно, склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В зв"язку з цим позивач просить змінити постанову в частині накладення адміністтивного стягнення.
В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відносно позивача інспектором Тисменицького ВДАІ ОСОБА_3 було складено постанову про адміністративне правопорушення ВА1 № 133470, в якій зазначено, що 21 березня 2013 року о 12 год. 50 хв. в с.Шубівці по вул.Франка, керуючи автобусом БАЗ, н.з. АН 6953 СЕ, який працює в режимі маршрутного таксі, порушив правила зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів. Згідно даної постанови, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).
За змістом ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія).
На думку суду у цьому випадку такого необхідного балансу пропорційності не дотримано.
Суд бере до уваги обставини порушення, яке не створило ніякої небезпеки для учасників дорожнього руху і вважає, що порушення є малозначним, а отже в цьому випадку рахує за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 158-163 КАС України, суд
Постанову ВА1 № 133470 від 21.03.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень - змінити в частині накладення стягнення.
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП провадженням закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: