Дело № 1/27/12
Производство № 11/782/192/13
19 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Шапки В. В.,
судей - Савича Ю.Н., Стороженко С. А.
с участием прокурора - Повжик Л.Ф.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 19 ноября 2012 года
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Стаханов, Луганской области, украинец, гражданин Украины, имеющий образование средне-специальное, женат, пенсионер, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу управления здравоохранения Стахановского городского Совета 7148,36 грн. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_3
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 8515,64 грн. в счет возмещения затрат на лечение, 7000 грн. в счет возмещения понесенного морального вреда, а всего в сумме 15 515,64 грн.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при МВД Украины в Луганской области 619,20 грн. в счет возмещения затрат на проведение автотехнической экспертизы № 205/6 от 28.09.2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, 15 апреля 2007 года около 22 часов 20 минут, управляя автомобилем «ВАЗ - 21093» государственный номер НОМЕР_3, двигаясь по крайней правой полосе движения автодороги Красноармейск - Артемовск - Михайловка в г. Стаханове по направлению в г. Брянка. Примерно в 22 часа 25 минут, в районе пруда, находящегося с правой стороны по ходу движения автомобиля, ОСОБА_2, обратил внимание на двигавшегося на расстоянии, примерно 1-2 х метров от бордюра, по проезжей части во встречном с ним направлении, находившегося в нетрезвом состоянии пешехода ОСОБА_3. Однако, вопреки требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, предусматривающего, что «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель обьективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения обьезда препятствия», ОСОБА_2 не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ОСОБА_3.
В результате наезда последнему были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывами селезенки, большого сальника, сигмовидной кишки, корня брыжейки тонкой кишки с внутренним кровотечением, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения и которые в обычном своем течении без оказания медицинской помощи могли закончится смертью.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 205/6 от 28.09.2010 года в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ - 21093» ОСОБА_2 следовало руководствоваться п. 12.3 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента возникновения опасности.
Так как, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ - 21093» ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 12. 3 ПДД, то его действия, не соответствовавшие этим требованиям, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_2, из содержания которой усматривается, что он считает приговор незаконным, проведенное досудебное и судебное следствие односторонним и не полным, а назначенное ему судом наказание слишком суровым. Ссылается на то, что суд не принял во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе то, что его жена является инвалидом 3 группы, нуждается в моральной и материальной помощи.
Просит приговор отменить, вынести свое определение, которым применить в отношении него ст. 69, 75 УК Украины.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить ему меру пресечения на подписку о не выезде.
Считает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приводя доводы своей невиновности, осужденный указывает, что суд и досудебное следствие изначально исходили из его виновности и невиновности потерпевшего, не учли, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, неадекватен и перебегал дорогу перед его машиной. При проведении автотехнической экспертизы эксперту были предоставлены исходные данные, который дал следователь, другие варианты не рассматривались, его показания о состоянии потерпевшего, скорости движения его автомобиля, применения ним экстренного торможения, данные о погодных условиях в момент ДТП во внимания приняты не были, место происшествия установлено неточно.
Указывает на то, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события дорожная обстановка и погодные условия также не соответствовали обстановке и условиям в момент ДТП, расстояние видимости пешехода определялось не им, а статистом. В результате заключение судебной автотехнической экспертизы считает недостоверным.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 считает приговор незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Защитник указывает на то, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно: требования ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Ссылается на то, что органом досудебного следствия не были выполнены указания определения апелляционного суда Луганской области от 25.01.2008 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд не учел, что в ходе проведения дополнительного расследования были допущены существенные нарушения при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, исходные данные, в том числе и момент возникновения опасности указывал не последний а статист, дорожная обстановка при этом не соответствовала обстановке в момент ДТП и следователем фактически был проведен следственны эксперимент, что не предусмотрено нормами УПК.
Указывает на то, что в ходе проведения досудебного следствия защитой и обвиняемым неоднократно заявлялись жалобы и ходатайства прокурору г. Стаханова, прокурору Луганской области, Генеральному прокурору Украины, в которых содержались просьбы об отстранении от ведения дела следователя. Однако данные ходатайства и жалобы оставлены без рассмотрения.
В ходе судебного следствия для устранения неполноты досудебного следствия защитой заявлялось ряд ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы в Донецком НИИ судебных экспертиз, Луганском филиале Донецкого НИИСЭ, о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием эксперта Донецкого НИИСЭ, о направлении уголовного дела на доследование, для устранения нарушения норм УПК.
Однако данные ходатайства судом не были удовлетворены, тем самым, по его мнению, судом, был нарушен принцип полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, что в конченом итоге привело к нарушению права осужденного на защиту.
Указывает на то, что ни следствие, ни суд, не дали оценку действиям пешехода - потерпевшего ОСОБА_3, который находился в сильной степени алкогольного опьянения выскочил из-за деревьев на проезжую часть. Вывод суда о том, что потерпевший не нарушал Правил дорожного движения противоречит выводам экспертного заключения.
Приведенных в приговоре показаний о том, что автомобиль двигался по крайней полосе, при дальнем свете фар, свидетель ОСОБА_4 не давала.
Кроме того, приводит доводы того, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы за преступление с неосторожной формой вины, с учетом состояния его здоровья, состояния здоровья его жены, положительных данных о его личности противоречит закону.
Просит приговор отменить, дело направить прокурору г. Стаханова для организации дополнительного расследования, меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде.
В дополнении к апелляции указал, что органом досудебного следствия также был грубо нарушен срок досудебного следствия, для того, чтобы завуалировать процессуальные нарушения, следователь сфальсифицировал постановление о приостановлении уголовного дела и объявлении розыска ОСОБА_2, который в действительности в розыск не объявлялся.
В суде апелляционной инстанции:
-осужденный ОСОБА_2 уточнил свои апелляционные требования, указав, что дорожно- транспортное происшествие произошло не по его вине, что пешеход, будучи пьяным, перебегал дорогу, увидел его он, примерно за 20 метров, однако тормозить начал за 3-4 метра, пояснил, что его ходатайства об отводе следователя были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, ответы прокуратуры г. Стаханова об этом он получал, просил приговор суда отменить, дело направить на дополнительное досудебное расследование.
- защитник адвокат ОСОБА_1, поддержал доводы своей апелляции, просил приговор отменить, дело направить на дополнительное досудебное расследование, указал, что ответы из прокуратуры г. Стаханова, которыми ходатайства об отводе следователя оставлены без удовлетворения они с осужденным получали.
- прокурор Повжик Л.Ф., считая доводы апелляций несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляций, проведя прения сторон и предоставив последнее слово осужденному, коллегия судей считает апелляции необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку и привел в приговоре, является правильным.
Доводы апелляций осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 о невиновности осужденного в совершении преступления, о том, что в материалах дела нет доказательств его вины, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, а также их утверждения о том, что орган досудебного следствия и суд односторонне, неполно и необьективно исследовали все обстоятельства дела, а суд постановил обвинительный приговор, основываясь на предположениях, противоречивых доказательствах, и пришел к изложенным в приговоре выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.
Указанные доводы апелляций полностью опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, данными протокола осмотра места происшествия с приложенной схемой, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также положенным в основу приговора заключением автотехнической экспертизы, данными судебно-медицинских экспертиз.
Вывод суда о виновности осужденного подтверждается в частности показаниями в судебном заседании самого осужденного, который не отрицал того факта, что именно он, управляя автомобилем своим автомобилем совершил наезд на потерпевшего. При этом пояснил, что 15 апреля 2007 г., управляя автомобилем в темное время суток, примерно в 22.20 часа, когда моросил дождь, он на своем автомобиле двигаясь со скоростью 60 км/ч., увидел потерпевшего метров за 20. Тот находился у обочины дороги лицом к его автомобилю на его полосе движения во встречном направлении и внезапно стал перебегать дорогу. Он сначала не тормозил и останавливался, но когда до потерпевшего оставалось 3-4 метра, то стал тормозить, пытаясь таким образом уйти от столкновения с потерпевшим, сигналить. Наезд на потерпевшего он совершил не умышленно. Считает, что потерпевший должен был остановиться и пропустить его автомобиль.
Кроме того виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 15 апреля 2007 года он возвращался из г. Брянки в г. Стаханов. Недалеко до города, почувствовав себя не очень хорошо, он решил дальше пройтись пешком. По его просьбе водитель остановил машину, и он пошел по направлению движения транспортных средств, чтобы лучше его было видно, как это положено по правилам. Проходя в районе ставка, примерно метрах в 100, он увидел свет фар, рассчитывал, что его видно, поскольку он шел правильно. Кроме машины под управлением осужденного на дороге иных машин ни спереди со стороны г. Стаханова, ни сзади со стороны г. Брянка, не было. Момент дорожно - транспортного происшествия он не помнит, поскольку в себя пришел только в реанимации.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании усматривается, что она ехала в машине осужденного, за дорогой она не следила, на спидометр также не смотрела, но с ее точки зрения скорость была примерно 40-60 км/ч.. Далеко, метров за 10-15, на трассу выскочил человек, находившийся в нетрезвом состоянии. На машину он не прыгал. Этого человека она увидела в свете фар дальше от машины. ОСОБА_2 начал тормозить, машину занесло достаточно далеко. Подтвердила. Данные ею показания на досудебном следствии той части, что с каким светом фар двигался ОСОБА_2, точно сказать не может, но как ей показалось, это бы дальний свет. За дорожной обстановкой она не наблюдала, т.к. периодически отвлекалась на свой мобильный телефон - писала сообщения. Когда автомобиль проезжал в районе ставка, расположенного с правой стороны по ходу их движения, она посмотрела на проезжую часть и перед передней частью автомобиля увидела на проезжей части неизвестного ей мужчину. В этот момент водитель автомобиля, чтобы избежать наезда, применил экстренное торможение и принял левее по ходу движения, но объехать мужчину не смог, в результате чего передней частью своего автомобиля совершил наезд на вышеуказанного мужчину, отчего последний упал на капот автомобиля, а с капота на проезжую часть.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что он вышел немного раньше потерпевшего с автомобиля, в котором последний возвращался в г. Стаханов. Подойдя к АЗС, расположенной недалеко от места, где он вышел из машины, он услышал писк резины в районе ставка, расположенного с левой стороны проезжей части дороги «Красноармейск - Артемовск - Михайловка». Он решил пойти посмотреть, что случилось. Подойдя к вышеуказанному месту, увидел, что на проезжей части дороги лежит человек, а на правой обочине, если двигаться из г. Брянки в г. Стаханов, стоит автомобиль красного цвета «ВАЗ-21093». Свидетель понял, что произошло ДТП. Ввиду того, что на улице было темно и он был выпивши, в пострадавшем ОСОБА_3 он не узнал. После того, как на место ДТП приехала бригада скорой помощи и забрала пострадавшего, свидетель пошел домой. Через несколько дней свидетель узнал, что тем пострадавшим в ДТП был ОСОБА_3
(т. 1 л. д. 37)
Протоколом осмотра (л. д.3-11) установлено место дорожно-транспортного происшествия, которым является проезжая часть дороги в районе ставка в г. Стаханове на автодороге Красноармейск - Артемовск - Михайловка. Из данного протокола следует, что ДТП произошло в темное время суток, без осадков, на участке дороги с асфальтным покрытием. В протоколе указано, что на месте происшествия обнаружен автомобиль «ВАЗ 21093» красного цвета, госномер НОМЕР_3, отсутствие следов торможения автомобиля, состояние дорожного покрытия, отражены следы вещества бурого цвета.
Допрошенные судом свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду подтвердили, что оба присутствовали при составлении протокола осмотра места происшествия. На месте ДТП было бурое пятно и бейсболка. Следов экстренного торможения не было. Замеры проводились в их присутствии, так же при них составлялась и схема ДТП. Все, что было указано в схеме, соответствует действительности. Протокол осмотра места происшествия был составлен в их присутствии, они с ним ознакомились, в нем все было отражено верно.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_8, именно он выезжал на осмотр места происшествия и им был составлен протокол осмотра места и схема к нему. Время суток было темное, погода была хорошая, дождя, тумана не было, дорожное покрытие было сухое Место возможного наезда на схеме он указал со слов подсудимого. Замечаний к протоколу осмотра места происшествия и схеме у понятых не было.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.07.2010 года уточнен участок местности, на котором 15.04.2007 г. было совершено ДТП с участием водителя ОСОБА_2 (т.1 л.д.206-207).
В протоколе \л.д.12-13 т.1\ отражены сведения о транспортном средстве участнике ДТП - «ВАЗ 21093» красного цвета, госномер НОМЕР_3, а именно: разбито лобовое стекло, правая противотуманная фара, вмятина на передней декоративной решетке, повреждения лако-красочного покрытия на переднем капоте, следы наслоения от обуви.
Выводами судебной автотехнической экспертизы № 205/6 от 28.09.2010 года установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ - 21093» ОСОБА_2 не выполнил требования п. 12.3 Правил дорожного движения, который предусматривает, что «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель обьективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения обьезда препятствия», в момент возникновения опасности не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ОСОБА_3.
В условиях данного происшествия водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента возникновения опасности.
Так как, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ - 21093» ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 12. 3 ПДД, то его действия, не соответствовавшие этим требованиям, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного происшествиял.д. 266-269 т.1\.
Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы № 417 от 18.06.2007 г. у ОСОБА_3 были установлены телесные повреждения в виде: ссадин лица, ушибленных ран подбородка, правой голени, правого бедра и в центре теменной области, оставившие после своего заживления рубцы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы живота с разрывами селезенки, большого сальника, сигмовидной кишки, корня брыжейки тонкой кишки с внутрибрюшным кровотечением, закрытых оскольчатых переломов диафиза левой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением.
Согласно заключению данные телесные повреждения образовались от ударно -травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля и дорожное покрытие при ДТП 15.04.2007 г. в результате наезда с последующим забрасыванием тела на капот, падении на дорожное покрытие и скольжением по нему, возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, в постановлении и в материалах уголовного дела.
Повреждение в виде закрытой травмы живота с разрывами селезенки, большого сальника, сигмовидной кишки, корня брыжейки тонкой кишки с внутренним кровотечением относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения и которые в обычном своем течении без оказания медицинской помощи могли закончится смертью.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, установленных у ОСОБА_3 полагаю, что он в момент наезда находился в вертикальном или близком к нему положении правой переднее - боковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству.
(т.1 л.д. 42-44).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия от 09.09.2010 г. с участием понятых, подсудимого и его защитника, орган досудебного следствия уточнил обстоятельства ДТП, имевшего место 15.04.2007 г. ( т. 1 л. д. 256-257).
Свидетель ОСОБА_9 подтвердил в суде, что он принимал участие в данном следственном действии, а именно: он бегал с рулеткой, еще один парень просто бегал, а третий - ехал в машине. При этом присутствовали 2 работника ГАИ, они перекрывали движение и заставили водителей 5-6 остановленных автомобилей потушить фары, горели только подфарники. Видимость была хорошая, на улице было темно, погода была также хорошая. В ходе проведения данного следственного действия измеряли расстояние: один парень бежал, один ехал на машине, а еще один сидел с ним рядом и измерял расстояние и видимость того, как бежал пешеход, силуэт в свете фар был виден. После этого был составлен протокол, в который были занесены цифры измерения, все цифры занесены правильно, замечаний к протоколу не было.
Таким образом, анализ собранных по делу и надлежаще оцененных доказательств, свидетельствует о правильности выводов суда относительно виновности ОСОБА_2 в совершении указанного в приговоре преступления, а доводы его апелляционной жалобы и жалобы его защитника эти выводы не опровергают.
Действия ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие тяжкие телесные повреждения, квалифицированы правильно.
Такая юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим материалам дела.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного, коллегия судей проверила законность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которыми обоснована вина осужденного, и пришла к убедительному выводу, что они являются достоверными, достаточными и допустимыми, а доводы жалоб необоснованными.
Вопреки доводам осужденного и его защитника о невиновности осужденного в совершении преступления, его вина нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указанные доводы опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, показаниями свидетеля ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. показаниями эксперта ОСОБА_10.
Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей как достоверные и положил в основу приговора, поскольку они стабильны, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 16.04.2007 г. со схемой и фототаблицей (т.1 л.д. 3-11); протоколом осмотра и проверки технического транспорта от 16.04.2007 г. (т.1 л.д. 12-13); заключением судебно - медицинской экспертизы № 417 от 18.06.2007 г. (т.1 л.д. 42-44); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.07.2010 г. (т.1 л. д. 206-207), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия от 09.09.2010 г. ( т.1 л.д. 256-257); заключением судебной автотехнической экспертизы № 205/6 от 28.09.2010 г. (т. 1 л.д. 266-269).
Коллегия судей находит несостоятельными, и такими, что не основаны на материалах дела, доводы осужденного и его защитника о неполноте, односторонности, предвзятости и обвинительном уклоне при собирании доказательств на досудебном следствии и их исследовании в судебном заседании, поскольку собранные, исследованные и приведенные выше доказательства, свидетельствуют о противоположном.
В ходе досудебного следствия, при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, детально допрошены все лица, исследованы имеющиеся в деле материалы, приняты меры для устранения противоречий и неточностей по делу, проверены все доводы и версии осужденного, после чего им дана надлежащая оценка.
Судом, в том числе, проверена и версия осужденного и его защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ПДД самим потерпевшим ОСОБА_3, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, опровергнута исследованными судом доказательствами.
В частности данными, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы, с которых усматривается, что в данной дорожной обстановке, в соответствии с 12.3 Правил дорожного движения именно водитель ОСОБА_2 должен был двигаться с такой скоростью, чтобы в случае возникновения опасности для движения или препятствия он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения обьезда препятствия.
Этих правил дорожного движения ОСОБА_2 не выполнил, меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения обьезда препятствия или полной остановке транспортного средства не принял, экстренного торможения не применил, что видно из протокола осмотра места происшествия, где отсутствуют данные о следах торможения.
Доводы апелляций о том, что в ходе проведения автотехнической экспертизы не дана вовсе оценка действиям потерпевшего являются несостоятельными.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_10 пояснил суду, что исходя из практики, анализ действия пешехода не требует ни специального расчета, ни специальных познаний. Автотехническая экспертиза - это исследование именно действий водителя, который управляет транспортным средством, что касается пешехода, то это не требует специальных экспертных познаний.
Кроме того, из приговора следует, что непосредственно суд в мотивировочной части пришел к выводу, что положений Правил дорожного движения Украины в части правильного движения по проезжей части дороги при отсутствии тротуара и пешеходных дорожек и невозможности двигаться по обочине, потерпевший не нарушил.
При этом суд сослался на п. 4.1 Правил дорожного движения Украины, предусматривающий, что пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, держась правой стороны. Если нет тротуаров, пешеходных дорожек или передвигаться по ним невозможно, пешеходы могут двигаться... в один ряд по обочине, держась как можно правее, а в случае... невозможности двигаться по обочине, пешеход может двигаться по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств.
Поскольку согласно материалам дела в месте ДТП тротуар и пешеходные дорожки, по которым мог двигаться потерпевший, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что последний двигался по краю проезжей части дороги навстречу движению транспортного средства подсудимого, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 3-7), схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.8), показаниями свидетелей, потерпевшего, что не опровергалось и самим осужденным.
Заключение автотехнической экспертизы № 205/6 от 28.09.2010 года \л.д. 266-269 т.1\ положенной в основу приговора было предметом исследования в суде первой инстанции и правильно признано допустимым доказательством, поскольку оно научно обосновано и надлежащим образом процессуально оформлено, исследование проведено специалистом, имеющим специальные полномочия, образование и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу неправильного заключения.
Не верить и сомневаться в компетенции специалиста, проводившего автотехническую экспертизу у апелляционного суда, не имеется никаких оснований, тем более, что указанные выводы подтверждаются и другими доказательствами. Как защитник, так и осужденный ни до, ни после проведения экспертизы не привели достаточных доводов, позволяющих усомниться в ее выводах.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_10 подтвердил в суде данное заключение экспертизы, указав, что версия и показания водителя ОСОБА_2 не состоятельны и почему. Пояснил, что экспертиза проводится на основании постановления, которое выносит следователь, в котором он указывает механизм происшествия, исходные данные. При проведении данной экспертизы он исходил из того расстояния и момента возникновения опасности, которое задал следователь в своем постановлении. В данной ситуации момент реальной опасности возникает с момента возможного обнаружения пешехода на проезжей части. Из постановления следователя следует, что в сложившейся дорожной ситуации пешеход находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, двигался в темное время суток, а поэтому водитель ОСОБА_2 должен был принять меры, чтобы избежать столкновения с ним. Исходных данных следователя было достаточно, поэтому не требовалось что-то еще уточнять.
Судом первой инстанции проверена, дана оценка и обоснованно признана недопустимым обстоятельством, представленная стороной защиты фототаблица в подтверждение неточности схемы дорожно - транспортного происшествия в части отсутствия на ней разделительных полос на проезжей части дороги (т.2 л.д. 127-128), так как сведения о том, когда, где, при каких обстоятельствах и кем были произведены фотоснимки, не представлено защитой.
Заключение № 159/18 экспертного автотехнического исследования от 27.01.2012 г., представленное защитой, суд первой инстанции также обоснованно признал недопустимым доказательством, сославшись на то, что оно не может быть принято судом во внимание и положено в основу приговора как не соответствующее требованиям ст. 65 УПК Украины.
Доводы защиты и подсудимого в части того, что орган досудебного следствия неверно установил момент возникновения опасности для подсудимого, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исследовательской части заключения автотехнической экспертизы № 205/6 от 28.09.2010 г. эксперт достаточно аргументировано раскрыл понятие опасности для движения применительно к сложившейся дорожной ситуации.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного расследования и судебного разбирательства не установлено таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой отмену или изменение обвинительного приговора.
Оценка доказательств судом проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, з приведением в приговоре соответствующих выводов и мотивов относительно допустимости и достоверности доказательств, их достаточности для постановления приговора обвинувального вироку.
Так в сответствии со ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о достоверности приведенного заключения автотехнической экспертизы.
При этом суд привел мотивы, по которым признал недостоверными и не положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз № 211 от 30.05.2007г. \т.1 л.д.24/ и № 221/4306 от 22.07.2009 года \т.1 л.д. 175-176\, указав, что исходные данные для их проведения были получены в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события соответственно от 14.05.2007 и 27.05.2009 гг., которые проведены были с нарушением норм действующего на то время уголовно - процессуального законодательства.
Предметом судебного разбирательства были также и доводы защиты и осужденного о том, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 09.09.2010 г. также проведено с нарушением норм действующего уголовно - процессуального законодательства.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности этих доводов, поскольку, как следует из материалов дела перед началом проведения данного следственного действия осужденный ОСОБА_2 подтвердил, что дорожные и погодные условия соответствуют тем условиям, которые были на момент ДТП (т.1 л.д.256 оборотная сторона), свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердил, что автомобили, остановленные работниками милиции при проведении данного следственного действия, стояли с выключенными фарами; согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.09.2010 г. расстояние, на котором был виден пешеход - статист определялось самим осужденным.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_8 также подтвердил, что в ходе проведения дополнительного досудебного расследования воспроизведение обстановки и обстоятельств события 09.09.2010 г. им проведено с участием ОСОБА_2 и его защитника, машины, остановленные работником ГАИ на момент проведения данного следственного действия, стояли с выключенными фарами. Расстояние, с которого подсудимый увидел пешехода - статиста, указано самим подсудимым. Для полноты данного следственного действия в нем отражено, с какого расстояния пешехода - статиста увидел понятой, находившийся в данном автомобиле.
Доводы апелляций защиты и осужденного о том, что выводы экспертизы № 205/6 от 28.09.2010 г. являются неполными, так как они были лишены права ставить перед экспертом интересующие их вопросы, поскольку не были своевременно ознакомлены органом досудебного следствия с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, коллегия находит несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что орган следователем постановление о назначении автотехнической экспертизы вынесено 09.09.2010 г. (т.1 л.д.258). В тот же день и осужденный, и его защитник были ознакомлены с данным постановлением (т.1 л.д. 259). Вместе с тем, своими правами, предусмотренными ст. 197 УПК Украины, осужденный не воспользовался, что подтверждено протоколом его ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему процессуальных прав от 09.09.2010 г. (т.1 л.д.259).
Суд первой инстанции проверил доводы осужденного и защиты и обоснованно признал участие в данном следственном действии именно эксперта Луганского отделения Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз не обязательным условием проведения воспроизведение обстановки и обстоятельств события, поскольку в данном экспертном учреждении автотехническая экспертиза не проводилась.
В приговоре суд дал оценку всем пояснениям осужденного, обоснованно расценив показания последнего о непризнании своей вины критически, как стремление уклониться от ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляции осужденного и его защиты, все заявленные ими ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе указанные в апелляциях ходатайства о проведении автотехнической экспертизы в другом независящем специализированном экспертном учреждении - Луганском отделении Донецкого научно -исследовательского института судебных экспертиз, о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, были предметом судебного исследования и по ним судом приняты мотивированные решения.
Утверждение в апелляциях осужденного и защиты о том, что органами досудебного следствия не выполнены указания апелляционного суда Луганской области, изложенные в определении от 25.01.2008 г., возвращавшего данное уголовное дело на дополнительное расследование, коллегия судей находит несостоятельным.
Доводы защиты и подсудимого о том, что в ходе дополнительного расследования орган досудебного следствия не выполнил указания Апелляционного суда Луганской области, изложенные в определении от 25.01.2008 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изучением материалов уголовного дела установлено, что указания выполнены в полном объеме (т.1 л.д. 154, 256-257).
Материалами дела установлено, что органом досудебного следствия во исполнение указаний апелляционного суда, возвращавшего уголовное дело на дополнительное расследование, были проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события \ л.д.175-176 т.2/, были назначены и проведены по делу автотехнические экспертизы, выемка, судебно-психиатрическая экспертиза, дополнительно осмотрено место происшествия, собраны дополнительные данные характеризующие личность осужденного.
Доводы адвоката и осужденного о нарушении права на защиту последнего также нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, а также это подтвердили в суде апелляционной инстанции осужденный и защитник, их жалобы и заявления, содержащие требования об отводе следователя, были разрешены вышестоящим прокурором в установленном законом порядке.
Как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании, осужденный был обеспечен профессиональным защитником, при проведении следственных действий осужденному разъяснялись процессуальные права, в протоколе разъяснена сущность предъявленного обвинения, в присутствии защитника обвиняемому было объявлено об окончании досудебного следствия, предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления.
Материалы уголовного дела опровергают доводы апелляций о том, что в ходе досудебного расследования и судебного разбирательства дела имело место предвзятое отношение к осужденному, исследование обстоятельств дела проходило с обвинительным уклоном.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание - положительную характеристику по месту жительства.
Доводы об инвалидности матери и жены осужденного материалами дела не подтверждены.
С учетом указанных обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил осужденному основное и дополнительное наказания в виде лишения свободы и лишения права управления транспортными средствами на указанные в приговоре сроки, правильно придя к выводу о том, что такое наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований считать назначенные осужденному наказания суровыми, а также к их смягчению, применению требований ст. 69, 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
С учетом приведенного коллегия судей считает, что постановленный в отношении ОСОБА_2 обвинительный приговор является законным и обоснованным, а его апелляцию и апелляцию его защитника следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины
Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 19 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины оставить без изменения, апелляции осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: