Справа № 369/575/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович
Провадження № 33/780/208/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 138 22.04.2013р.
19 квітня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року, якою
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Зрайки Володарського району Київської області, громадянку України, працюючу на посаді провідного спеціаліста в УКР "Залізниця", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Відповідно до постанови, 13 січня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в смт. Володарка Київської області по вул. Миру, ОСОБА_4 керуючи автомобілем NISSAN, д/н НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду, ОСОБА_4 подала апеляцію, в якій визнає вину у вчиненому правопорушенні, однак вважає постанову незаконною в частині накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки при розгляді справи судом не враховано, що у вчиненому вона щиро розкаялась, так як, усвідомила, що вона також повинна була дотримуватись безпечного інтервалу під час зустрічного роз'їзду. Також, судом не враховано, що вона має 25 років водійського стажу та вперше притягується до адміністративної відповідальності. Окрім цього, про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, суд розглянув справу без її участі, чим позбавив її можливості надати суду пояснення, заявити клопотання, порушивши цим її право на захист. Тому просить постанову змінити в частині накладення на неї адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами змінити на штраф, в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП.
Також, апелянт просить поновити строки на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся за її відсутності, копія постанови їй надіслана не була, а про її існування вона дізналася випадково та отримала її копію лише 27.02.2013р.
Заслухавши апелянта ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.02.2013 року підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП є правильною.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому, її діями не спричинено тяжких наслідків, а також з урахуванням думки потерпілого, який просить змінити вид стягнення ОСОБА_4 на штраф, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ОСОБА_4 можливо пом'якшити вид стягнення на штраф.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року щодо ОСОБА_4 змінити.
За вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива