Справа № 369/2075/13-п Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/253/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 147 22.04.2013р.
19 квітня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого в ТРК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови, 24 лютого 2013 року в 00 годин 02 хвилини на проспекті Перемоги в м. Києві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «KIA CEED», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В присутності двох свідків ОСОБА_2 пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alcotest 6810, ARBL 0956, висновок огляду: стан алкогольного сп'яніння 0,34%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не заперечує обставин справи викладених у постанові та доведеності його вини, однак вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення занадто суворе, оскільки судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме того, що правопорушення він вчинив вперше, раніше до відповідальності не притягувався, у своїй роботі він використовує автомобіль, а позбавлення права керування транспортними засобами вплине на матеріальний стан його сім'ї. Окрім цього, справу було розглянуто без його участі, так як виклик до суду він отримав невчасно, і це позбавило його можливості надати суду пояснення та захистити свої права. Тому просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами змінити на штраф.
Також, апелянт просить поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки повідомлення про час та місце розгляду справи, він отримав лише 27.03.2013р., разом із копією оскаржуваної ним постанови.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18.03.2013 року підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП є правильною.
При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.
З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива