Справа № 407/393/13- к
1-кп/407/23/13
22 квітня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.
при секретарі Воробйовій С.В.
за участю прокурора Василюк Є.В.
адвоката ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит кримінальне провадження № 12012030420000002, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Іванівка Антрацитівського району, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, не засудженого в силу ст. 89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КК України при наступних обставинах.
16 листопада 2012 року приблизно о 15 годині ОСОБА_4 знаходилась за адресою: АДРЕСА_2, де спільно із власником будинку ОСОБА_5, а також його співмешканкою ОСОБА_6, вживала спиртні напої.
Під час вживання спиртного, до будинку прийшов співмешканець ОСОБА_4- обвинувачений ОСОБА_3, який керуючись почуттям особистої неприязні, що виникла внаслідок систематичного зловживання ОСОБА_4 спиртних напоїв, маючи злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, наніс останній удар кулаком в обличчя, після чого стягнувши її з канапи, взяв сокиру, яка знаходилась у кімнаті, та обухом цієї сокири почав наносити удари по тулубу та руках ОСОБА_4.
Зазначене тривало протягом 5-10 хвилин, доки ОСОБА_6 не вмовила обвинуваченого ОСОБА_3 віддати сокиру.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 витягнув ОСОБА_4 на подвір'я, де вилив на неї три відра води.
Оскільки ОСОБА_4 не могла самостійно піти додому, обвинувачений ОСОБА_3 заніс її до будинку ОСОБА_5, де поклав на ліжко.
Внаслідок отриманих травм ОСОБА_4 померла у вказаному будинку ОСОБА_5
Внаслідок зазначеного, обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 загалом не менш восьми травматичних впливів та завдав останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми тулуба, розрива селезінки, синця бокової поверхні грудної клітини зліва в області 8-9 ребер, крововилив в міжреберні м'язи та м'які тканини в області 8-9 ребер з лівого боку, кровотечі; закритих переломів 6-8 ребер з правого боку по середньолопатковій лінії з ушкодженням пристіночної плеври нижньої долі правої легені, пневмоторакс, вираженої підшкірної та альвеолярної емфіземи; закритих переломів 3 та 4 ребер по передній пахвовій лінії з правого боку, переломів 5 та 9-10 ребер з правого боку по середньолопатковій лінії, 6-8 ребер по навколо хребцевій лінії з правого боку, синця задньої поверхні грудної клітини з правого боку; закритого перелому правої плечової кістки, синця правового плеча, синців вій лівого ока, спинки носа, області лівого плечового суглоба, подряпин нижньої губи з правого боку.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа № 436/28 від 05.01.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тулуба, розриву селезінки, крововиливу бокової поверхні грудної клітини з лівого боку в області 8-9 ребер, крововиливу в міжреберні м'язи та м'які тканини в області 8-9 ребер з лівого боку, кровотечі - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою небезпечні для життя явища (внутрічеревну кровотечу), внаслідок яких настала смерть ОСОБА_4
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, при вищевикладених обставинах повністю не визнав та пояснив, що з 02.10.2005 року він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1
Разом з ними проживала дочка ОСОБА_4 від першого шлюбу - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.
ІНФОРМАЦІЯ_6 в них народилась спільна дитина - син ОСОБА_8, в свідоцтві про народження якого він батьком не значиться.
ОСОБА_4 часто вживала спирті напої, а тому у 2011 року була закодована.
З 01.01.2012 року ОСОБА_4 знову стала зловживати спиртними напоями, внаслідок чого в їх сім'ї виникали сварки, конфлікти та скандали.
16.11.2012 року приблизно о 15 годині він знайшов ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, де також перебувала ОСОБА_6.
Вони втрьох вживали спиртні напої.
Він став свариться на ОСОБА_4 та двічі долонею вдарив її в обличчя, а потім 2-3 рази кулаком по спині. Сокирою ОСОБА_4 він не бив.
Він говорив ОСОБА_4, щоб вона піднімалась та йшла додому, однак остання не слухала його.
Тоді він витягнув ОСОБА_4 на двір до колодязя та облив її трьома відрами води, однак це не допомогло. Він положив ОСОБА_4 спати в будинку ОСОБА_5 з тим, щоб ОСОБА_4 проспалась, а сам пішов додому.
Надалі обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в цей же день 16.11.2012 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4, у стані сп'яніння, прийшла додому, що бачила її дочка ОСОБА_7.
Він узяв ОСОБА_4 під руку та повів у флігель, де 2 рази вдарив їй по щоці та поклав спати.
На наступний день, ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 14-15 годині він виявив, що ОСОБА_4 померла.
Швидку допомогу він викликав тільки о 7 годині 18.11.2012 року, оскільки боявся відповідальності.
Згодом обвинувачений ОСОБА_3 зробив заяву та пояснив, що після того, як 16.11.2012 року приблизно о 15 годині він зайшов до будинку ОСОБА_5, де двічі долонею вдарив ОСОБА_4 в обличчя, потім 2-3 рази кулаком по спині, а надалі облив водою та залишив спати в будинку ОСОБА_5, ОСОБА_4 вечором додому не приходила.
ІНФОРМАЦІЯ_5 о 4 годині 30 хвилин до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які сповістили, що ОСОБА_4 померла та просили забрати тіло до себе.
Він узяв тачку, в яку поклав тіло ОСОБА_4 та перевіз його в свій будинок.
Дочці ОСОБА_4- ОСОБА_7 він сказав говорити неправду, що ОСОБА_4 вечором 16.11.2012 року приходила додому.
З дитиною ОСОБА_7 у нього добрі стосунки, а тому вона давала пояснення такі, які він їй сказав давати.
Однак, зазначив, що йому не відомо хто завдав ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, від яких вона померла.
Розгляд судового провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред'явленого йому обвинувачення, у повному обсязі.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:
- Свідченнями потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є її рідною дочкою.
Дочка ОСОБА_4 з літа 2006 року проживала однією сім'єю з обвинуваченим ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_6 в них народилась дитина - син ОСОБА_8.
В сім'ї дочки проживала її дитина від першого шлюбу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Дочка ОСОБА_4 вживала спиртні напої. До проживання з обвинуваченим ОСОБА_3 вона пила не часто, а потім стала вживати часто. В сім'ї були скандали, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не працював. ОСОБА_4 пила та забувалась. Дочка розповідала їй, що ОСОБА_3 її бив.
Вранці 18.11.2012 року їй подзвонив обвинувачений ОСОБА_3 та сповістив, що її дочка ОСОБА_4 померла.
Також обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що він ОСОБА_4 вдарив пару раз, відніс на ліжко, а вранці виявив, що вона померла.
Похороном ОСОБА_4 займались її хрещені батьки, тому цивільний позов вона не заявляє. В частині міри покарання ОСОБА_3 - покладається на розсуд суду.
- Свідченнями свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що у листопаді 2012 року, точно пам'ятає, що була п'ятниця, ОСОБА_4 приходила до неї в аптеку та купувала ліки.
ОСОБА_4 була твереза, без запаху спиртного.
У неділю вона взнала, що ОСОБА_4 померла.
Її чоловік розповів їй, що бачив дядька ОСОБА_3, який сидів та очікував на міліцію, оскільки він побив ОСОБА_4 і вона не прокинулась.
- Свідченнями свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що у листопаді 2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, коли вона разом з ОСОБА_4 та співмешканцем ОСОБА_5, в будинку останнього вживали спиртні напої, став стукати обвинувачений ОСОБА_3.
Коли обвинувачений ОСОБА_3 зайшов у будинок ОСОБА_5, він вдарив ОСОБА_4 у щелепу. Її , ОСОБА_6, відштовхнув та вдарив ОСОБА_5.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 рукою по обличчю , від чого остання впала на диван. Обвинувачений ОСОБА_3 став тягнути ОСОБА_4 за комір одягу та побачив сокиру, при цьому сказав, щоб ніхто до нього не ліз, а то всім попаде.
Вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_3 замахнувся сокирою.
В цей час вона виводила ОСОБА_5 з будинку на вулицю та бачила, як обвинувачений ОСОБА_3 два рази вдарив ОСОБА_4 обухом сокири по спині.
Також вона почула, як ОСОБА_4 закричала від болю, просила не бити її.
Коли вона не витримала та увійшла з подвір'я до будинку, то побачила, що ОСОБА_4 сиділа і обіймала ноги обвинуваченого ОСОБА_3, а останній в руках держав сокиру.
Вона забрала сокиру та кинула її під стіл.
Потім обвинувачений ОСОБА_3 витягнув ОСОБА_4 з будинку до колодязя, де облив її трьома відрами води, однак ОСОБА_4 не вставала, говорила, що в неї болить все.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 знову затягнув ОСОБА_4 у будинок та поклав спати в залі.
Вона та ОСОБА_5 спали в кухні.
Рано вранці вона прокинулась, в будинку була тиша, ОСОБА_4 не стогнала.
Коли вона зайшла в зал, то побачила, що ОСОБА_4 була мертва.
Вона і ОСОБА_5 пішли до обвинуваченого ОСОБА_3 та розповіли, що сталося. Останній пригрозив їм та сказав, що ОСОБА_4 залишиться в їх будинку до ночі.
Коли настала ніч, приблизно о 2 годині, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов з тачкою, на яку поклав мертву ОСОБА_4 та повіз до свого будинку.
Вона та ОСОБА_5 не викликали швидку допомогу та нікого не сповістили, оскільки боялись обвинуваченого ОСОБА_3
- Свідченнями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що у листопаді 2012 року він, разом з ОСОБА_4 та співмешканкою ОСОБА_6, у його, в будинку вживали спиртні напої.
Після спливу години, до них став стукати обвинувачений ОСОБА_3.
Коли обвинувачений ОСОБА_3 зайшов у будинок, він лежав на дивані, ОСОБА_4 сиділа на краєчку дивана, а ОСОБА_6 знаходилась біля печі.
Обвинувачений ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4.
За ОСОБА_4 стала захищатись ОСОБА_6, однак обвинувачений ОСОБА_3 пригрозив їй перочинним, розкладним ножем, який був у нього, та сказав, що якщо хтось полізе до нього, то порішить всіх.
Тоді він став вставати, щоб захистити ОСОБА_6.
Обвинувачений ОСОБА_3 вдарив його один раз кулаком в обличчя, під око.
Він бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 взяв сокиру.
В цей час ОСОБА_6 стала виводити його з будинку на вулицю, однак він бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 замахнувся сокирою на ОСОБА_4.
- Аналогічним свідченнями свідка ОСОБА_11, даними в судовому засіданні, які є показаннями з чужих слів, що ґрунтуються на поясненнях іншої особи, якою є свідок ОСОБА_5.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2013 року за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснив, що коли ОСОБА_3 зайшов до будинку ОСОБА_5, він вдарив ОСОБА_4 рукою по обличчю, а коли вони вийшли з будинку на вулицю, то весь час, який ОСОБА_3 перебував у будинку, вони чули крики ОСОБА_4 від побиття.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 також пояснила, що коли ОСОБА_3 зайшов до будинку ОСОБА_5, де ОСОБА_4 сиділа на дивані, він вдарив її в обличчя, погрожував ОСОБА_4 ножем, а потім схопив за комір одягу та взяв сокиру, яка стояла у кімнаті. ОСОБА_3 став наносити удари сокирою по спині ОСОБА_4, яка в цей час стояла перед ним на колінах, обхвативши руками його ноги. ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_4 з розмаху та силою обухом сокири по спині, тримаючи її за рукоятку.
Після чого вона вискочила на вулицю, на подвір'я, де знаходилась протягом 5-10 хвилин. Весь цей час ОСОБА_4 кричала від болю.
Коли вона вирішила увійти до будинку, то ОСОБА_3 стояв з сокирою в правій руці, а ОСОБА_4 сиділа навколішки перед ним та стогнала.
Вона стала просити ОСОБА_3 віддати сокиру. Коли він її віддав, вона сокиру кинула під стіл. Після цього ОСОБА_3 за комір одягу ОСОБА_4 витягнув її на подвір'я та став поливати водою, намагаючись її підвести, однак ОСОБА_4 падала і він її знову затягнув у будинок.( а.с.102-119)
- Протоколом огляду місця події від 18.11.2012 року, під час якого був оглянутий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.( а.с.5-15)
- Протоколом огляду трупа від 18.11.2012 року, згідно якого в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на ліжку, був виявлений труп ОСОБА_4, в положенні лежачи на правому боці.( а.с.22-23)
- Протоколом огляду місця події від 09.01.2013 року, під час якого був оглянутий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та вилучена сокира.( а.с. 120-122)
- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 № 436/28 від 05.01.2013 року, згідно якої на трупі ОСОБА_4 були встановлені наступні тілесні ушкодження:
1. а). закрита тупа травма тулуба, розрив селезінки, синець бокової поверхні грудної клітини зліва в області 8-9 ребер, крововилив в міжреберні м'язи та м'які тканини в області 8-9 ребер з лівого боку, кровотеча, які виникли від, як мінімум, одноразового ударного впливу тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості якого у пошкодженнях не відобразились;
б). закриті перелами 6-8 ребер з правого боку по середньолопатковій лінії з ушкодженням пристіночної плеври нижньої долі правої легені, пневмоторакс, виражена підшкірна та альвеолярна емфізема, які виникли від одної взаємодії з тупим твердим предметом;
в). закриті перелами 3 та 4 ребер по передній пахвовій лінії з правого боку, перелами 5 та 9-10 ребер з правого боку по середньолопатковій лінії, 6-8 ребер по навколохребтовій лінії з правого боку, крововиливи у м'які тканини спини справа, крововиливи задньої поверхні грудної клітини з правого боку, властивості яких у пошкодженнях не відобразились;
г.) закритий перелам правої плечової кістки, крововилив правового плеча, який утворився від одноразової дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею;
д). синці вій лівого ока, спинки носа, області лівого плечового суглоба, подряпин нижньої губи з правого боку, які виникли від взаємодії з тупим твердим предметом, індивідуальні властивості якого у пошкодженнях не відобразились;
е). синці лівої кісті, черевної стінки, правої гомілки, правого та лівого стегна, правої сідничної області, області правої лопатки, які утворились від взаємодії з тупим твердим предметами ( предметом).
2. Встановлені дослідженням трупа ОСОБА_4 пошкодження, зазначені у п. 1»а» даного висновку, виникли незадовго до настання смерті, у період часу, який може відраховується від декількох хвилин до декількох годин ( по мірі наростання крововтрати), перебувають у прямому причино - слідчому зв'язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості, стосовно до живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які викликали за собою небезпечне для життя явище ( внутрішньочеревну кровотечу).
3. Причиною смерті ОСОБА_4 явилась закрита тупа травма тулубу, розрив селезінки, ускладнені внутрішньочеревною кровотечею, що підтверджується наявністю пошкоджень, зазначених у п. 1 «а» даного висновку, недокрів'ям внутрішніх органів, а також підтверджено результатами лабораторного дослідження.
4. Смерть ОСОБА_4 настала у період часу за 3-4 доби до моменту дослідженням трупа.
5. Враховуючи характер та локалізацію встановлених дослідженням трупа ОСОБА_4 пошкоджень, можна судити про те, що травматичних взаємодій в день настання смерті було не менше восьми.
6. Враховуючи характер та локалізацію встановлених дослідження трупа ОСОБА_4 пошкоджень, можна судити про те, що травматичних взаємодій, які мали місце раніше ( за 4-7 діб до моменту настання смерті) було не менше семи. ( а.с. 96-98)
- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 № 436/29 від 12.01.2013 року, згідно якої зіставивши характер та локалізацію встановлених у ОСОБА_4 пошкоджень з наданими протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, можливо судити про те, що при обставинах, зазначених ОСОБА_5 могли виникнути пошкодження в області обличчя, а при обставинах вказаних ОСОБА_6 могли виникнути як в області облич, та і в області спини, у тому числі, в проекції селезінки. ( а.с. 126-128)
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового провадження доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що йому не відомо хто завдав ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, від яких вона померла, що він вдарив ОСОБА_4 двічі долонею в обличчя, а потім 2-3 рази кулаком по спині, від яких остання померти не могла, що сокирою ОСОБА_4 він не бив.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 займає таку позицію, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаній частині спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які давали стабільні, послідовні показання, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні.
Не дивлячись на те,що свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні спочатку зазначала, що:
- бачила тільки те, що обвинувачений ОСОБА_3 замахнувся на ОСОБА_4 сокирою, а потім чула її крики від болю;
- що в той же день він взяв тачку, посадив в неї ОСОБА_4, яка перестала плакати та повіз додому, а також не дивлячись на те, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні спочатку пояснював, що:
- після того, як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 в обличчя та наніс йому один удар рукою під око, він не бачив, як останній брав сокиру;
- що ОСОБА_3 сходив додому за тачкою, посадив в неї ОСОБА_4 і повіз додому;
- що на наступний день ОСОБА_4 не вийшла на роботу, де вони неофіційно разом працювали у фізичної особи, а про її смерть дізнався через день, суд розцінює їх як такі, які були дані під страхом перед обвинуваченим ОСОБА_3, про що вони заявили під час судового розгляду.
Після свідчень свідка ОСОБА_11, як свідок ОСОБА_6 так і свідок ОСОБА_5 дали докладні показання, згідно яких свідок ОСОБА_5 бачив, як обвинувачений ОСОБА_12 взяв сокиру та замахнувся нею на ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_6 бачила, як обвинувачений ОСОБА_3 два рази вдарив ОСОБА_4 обухом сокири по спині, а потім на вулиці почула, як ОСОБА_4 закричала від болю та просила не бити її.
Не вірити вказаним свідкам у суда не має підстав.
Суд, перевіривши показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, оцінивши їх та зіставивши їх з іншими доказами кримінального провадження, зокрема, висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_4 № 436/28 від 05.01.2013 року та № 436/29 від 12.01.2013 року, вважає, що їх показання відповідають фактичним обставинам і не суперечать зібраним доказам.
Суд не приймає до уваги свідчень ОСОБА_7, яка пояснила суду, що її мати ОСОБА_4 прийшла додому ввечері 16.11.2012 року з хворою рукою, а обвинувачений ОСОБА_3 на неї сварився.
Викладені свідком ОСОБА_7 обставини, під час судового розгляду спростував сам обвинувачений ОСОБА_3, який зробив заяву про те, що саме він наказав дочці ОСОБА_4- ОСОБА_7 говорити неправду про те, що ОСОБА_4 вечором 16.11.2012 року приходила додому, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 зауважив на те, що з ОСОБА_7 у нього добрі стосунки, а тому дитина давала пояснення такі, які він їй сказав давати.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 під час проведення за його участю слідчого експерименту 21.11.2012 року, оскільки під час судового розгляду сам обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що завдав ОСОБА_4 ударів, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_4 згодом померла, а не за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с.56-65)
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Як особистість обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка раніше не була засуджена в силу ст. 89 КК України ( а.с.134-137), негативно характеризується за місцем проживання ( а.с. 138).
Пом'якшуючих обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Обтяжуючих обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
З урахуванням обставин, характеру, ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Суд вважає на необхідне зарахувати у строк відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання час його перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з 19.11.2012 року по 21.04.2013 року включно. ( а.с. 66)
Суд вважає на необхідне рахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк відбуття покарання з 22 квітня 2013 року.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази:
- сокиру, вилучену 09.01.2012 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, згідно з його розпискою - залиши в розпорядженні останнього. ( а.с. 131)
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 370,374,395 КПК України, суд
ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 ( десяти ) років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально - виконавчому закладі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 22 квітня 2013 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 час його перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з 19.11.2012 року по 21.04.2013 року включно.
Речові докази:
- сокиру, вилучену 09.01.2012 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, згідно з його розпискою - залиши в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурору.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду Л. Г. Чигрина