Справа № 358/592/13-п
Провадження № 3/358/171/13
19 квітня 2013 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надішли від Миронівської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління в МБО «Агробуд»,
за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 275144 від 03.04.2013 року, складеного старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Миронівської МДПІ Київської області - ОСОБА_2, вбачається, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки МБО «Агробуд» за актом № 129/22-011/03584728 від 03 квітня 2013 року встановлено вчинення головою правління МБО «Агробуд» ОСОБА_1 нікчемних правочинів, які спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні товарів (робіт, послуг), а саме: неправомірність формування податкового кредиту за червень місяць 2011 року загальній сумі 70154, 68 грн., а також встановлено неправомірність формування витрат, в зв'язку з відсутністю об'єкта оподаткування, що призвело до їх завищення за 3-4 квартали 2011 року в сумі 122041,70 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 3-4 квартали 2011 року в сумі 28069, 59 грн., чим порушив п.138.2 ст. 138, п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.188.1, ст. 188, п. 198.6, ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VIзі змінами і доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), а також ст. 202, ст. 203, п.1, п.2 ст. 216, ст. 228, 234, 662, 655, 656 ЦК України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою по ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним вказаного правопорушення та пояснив, що для ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, складання та подання фінансової звітності, відображення на рахунку бухгалтерського обліку всіх господарських операцій та виконання інших обов'язків пов'язаних з веденням бухгалтерського обліку і фінансування звітності на МБО «Агробуд» діє відповідна бухгалтерська служба на чолі з головним бухгалтером підприємства, згідно посадової інструкції питання ведення і подання податкового обліку було покладено на головного бухгалтера ОСОБА_3, яка працювала на підприємстві на цій посаді в період з 01.02.1999 року по 18.01.2012 року.
Відповідно до Статуту підприємства та внутрішніх інструкцій існує особлива процедура призначення та звільнення головного бухгалтера. Винятковим правом Правління підприємства є призначення та представлення для затвердження на Загальних зборах Власників головного бухгалтера підприємства, а також накладення на нього стягнень. В свою чергу, він як голова правління МБО «Агробуд» має лише створювати необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку та забезпечувати неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також організації та ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.
Таким чином, вищевказане правопорушення було вчинено не з його вини, оскільки відповідальність за ведення бухгалтерського обліку, подання фінансової звітності на підприємстві був і залишається головний бухгалтер МБО «Агробуд», який відповідно до своїх обов'язків зобов'язаний чітко та сумлінно організовувати та здійснювати бухгалтерський та податковий облік дотримуючись при цьому чинного законодавства України. В зв'язку з цим просив справу відносно нього провадженням закрити.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Згідно ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Статуту МБО «Агробуд» та посадової інструкції головного бухгалтера процедура призначення та звільнення головного бухгалтера є винятковим правом Правління підприємства та представлення для затвердження на Загальних зборах Власників головного бухгалтера підприємства, а також накладення на нього стягнень. Пунктом 3 посадової інструкції чітко визначено, що головний бухгалтер безпосередньо підпорядковується Правлінню МБО «Агробуд», а згідно розділу ІІ на головного бухгалтера покладено обов'язок забезпечення бухгалтерського обліку та подання на його основі фінансової звітності підприємства, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Згідно наказу № 7-к по Богуславському об'єднанню «Агробуд» від 02.02.1999 року та наказу № 3-к від 17.01.2012 року вбачається, що в період з 01.02.1999 року по 18.01.2012 року на посаді головного бухгалтера підприємства працювала ОСОБА_3
Згідно наказу № 4-к по Богуславському МБО «Агробуд» від 19.01.2011 року на підставі рішення загальних зборів власників МБО «Агробуд» головою правління призначено ОСОБА_1.
Враховуючи, те що питання по дотриманню порядку ведення податкового обліку згідно службових обов'язків покладено на головного бухгалтера підприємства, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 47 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У зв'язку з цим, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Провадження у адміністративній справі № 358/592/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.
Головуючий: суддя ОСОБА_4