Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1-235/12-к Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ст.185 ч.1 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.,
суддів: Зав'язуна С.М., Заліщука М.С.
за участю прокурора: Селюченко І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суді 1-ї інстанції, на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2013 року,-
встановила:
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, за ч.1 ст. 185 КК України,
повернуто прокурору м. Коростеня для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній - підписку про невиїзд.
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, в період часу з 17.04.2011 року по 20.04.2011 року, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу викрав банківську картку «Першого інвестиційного банку», яка разом з пін-кодом зберігалась у паспорті та належала ОСОБА_2 та 20.04.2011 року о 21 годині 30 хвилин в банкоматі, розташованому в приміщенні Горщаківської сільської ради, за адресою: Коростенський район с. Горщик зняв з рахунку даної картки 3000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна.
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору м. Коростеня для проведення додаткового розслідування.
Суд першої інстанції умотивував своє рішення суттєвою неповнотою досудового слідства, яка унеможливлює повно та всебічно оцінити надані докази і визначитись щодо ступеня вини ОСОБА_1 та складу злочину в його діях, що має істотне значення для правильного вирішення справи, і яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Органами досудового слідства в повному обсязі не було виконано судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, яке направлялося судом, оскільки не було перевірено порядок та умови отримання фотознімків, що супроводжували проведення банківської операції - це зняття коштів з банківського рахунку потерпілого, а також підсудного, не перевірено виключення можливості внесення змін щодо дати та часу їх здійснення. Тобто залишилися нез'ясовані обставини, які мають суттєве значення для постановлення законного та обґрунтованого судового рішення і які не можуть, на думку райсуду, бути з'ясовані у судовому засіданні.
В апеляції прокурор просить цю постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
В обґрунтування скарги наводить наступне. Факт крадіжки картки ОСОБА_1 підтверджується зафіксованими на DVD-R диску фотоматеріалами та фотознімками особи, яка знімала кошти 20.04.2011 року близько 21 год. 30 хв. Дата та час зображення на фотознімках, а також номер картки, з якої було проведено зняття готівки та сума коштів, знятих з картки потерпілого, збігаються з роздруківкою «Першого інвестиційного банку», наданою ОСОБА_2
Крім того, на виконання судового доручення досудовим розслідуванням було перевірено, що Данилюк останній раз користувався своєю карткою ПАТ КБ «Надра» через банкомат «Приватбанк» 04.03.2011 року. Під час досудового слідства проведено виїмку фотоматеріалів щодо зняття коштів з картки «Першого інвестиційного банку» з банкомату, розташованого в с. Горщик Коростенського району Житомирської області та опрацьовано вищевказані фотоматеріали. Підсудний не заперечив той факт, що це він зображений на фотознімку.
Щодо причетності до скоєного злочину інших осіб досудовим слідством було опитано таких свідків як ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Крім того, на твердження прокурора, судом не конкретизовано, які саме слідчі дії та інші процесуальні дії в ході досудового розслідування необхідно провести, звідки провести виїмку, яких саме осіб перевірити на причетність до вчинення злочину, які саме обставини мають бути з'ясовані при додатковому розслідуванні.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового засідання, перевіривши постанову суду в межах, передбачених ст. 365 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень, у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, райсуд зазначив, що не перевірений порядок та умови отримання фотознімків та виключення можливості внесення змін щодо дати та часу їх здійснення.
Проте, як видно з матеріалів справи, виїмка фотоматеріалів про зняття коштів з картки «Першого Інвестиційного банку», яка належить ОСОБА_2, проводилась на законних підставах, згідно постанови Коростенського міськрайонного суду від 03 листопада 2011 року (а.с. 72-76).
Крім того, суд першої інстанції мав можливість перевірити чи вносилися зміни щодо дати та часу здійснення, вилучених фотоматеріалів, шляхом призначення відповідних експертиз або в порядку ст. 315-1 КПК України доручити проведення їх органам досудового розслідування.
Також, повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування, суд не конкретизував які саме слідчі дії та інші процесуальні дії необхідно провести в ході досудового розслідування, звідки провести виїмки можливих носіїв інформації про обставини злочину, тощо.
За таких обставин спірна постанова підлягає скасуванню, а справа направляється на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2013 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Судді: