Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-2797/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 44 Доповідач Кочетов Л. Г.
22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.,
з участю секретаря Крижанівської М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об»єднання «Житомиррембуд» Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про визнання втратившою право на житло за апеляційною скаргою Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об»єднання «Житомиррембуд» Житомирської обласної ради на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2012 року, -
У травні 2012 року Житомирське обласне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне об»єднання «Житомиррембуд» Житомирської обласної ради (надалі ЖОПСРБО «Житомиррембуд») звернулося до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначило, що ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2 зареєстровані в кімнаті АДРЕСА_1, проте понад 6 років там не проживають. В зв»язку з цим просило визнати відповідачів втратившими право на житло у вказаній кімнаті.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
В своїй апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати з тих підстав, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
17 грудня 1996 року ОСОБА_1 на сім»ю з двох чоловік, до якої входив ОСОБА_3, отримала ордер на кімнату АДРЕСА_1 (а.с. 4) та зареєструвалася в ній за місцем проживання 06 лютого 1997 року (а.с. 5).
З ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ОСОБА_1 народилася дочка - ОСОБА_2, яка з того часу почала проживати в зазначеній кімнаті.
26 травня 2010 року в гуртожитку була змінена нумерація - кімнаті, в якій зареєстровані відповідачі присвоєно № 20 (а.с. 6).
У відповідності до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Згідно з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач стверджує, що відповідачі виселились із займаного жилого приміщення в 2006 році.
На підтвердження вказаної обставини, позивачем надано акти від 09 січня 2012 року та 12 квітня 2012 року, згідно з якими ОСОБА_1 в кімнаті 10 гуртожитку не проживає понад 6 років.
Вказані акти не можуть бути прийняті як докази непроживання ОСОБА_1 в кімнаті, оскільки складені працівниками ЖОПСРБО «Житомиррембуд», яке є зацікавленою особою у вирішенні справи, а також не містять джерела отримання даної інформації.
Крім того, з урахуванням існуючої на час їх складання нумерації, зазначені акти не відображають інформацію, яка стосується кімнати проживання відповідачки.
Будь-яких доказів непроживання ОСОБА_2, а також доказів того, що відсутність наймача не пов»язана з поважними причинами, суду не надано.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, є правильним.
Як вбачається з свідоцтва про право власності, власником вказаного будинку є територіальна громада Житомирської області в особі обласної ради (а.с. 10).
Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 05 травня 2011 року, вказаний гуртожиток перебуває на балансі ЖОПСРБО «Житомиррембуд» (а.с. 11), а тому висновок суду першої інстанції, що вказане об»єднання не є належним позивачем, не грунтується на матеріалах справи.
Оскільки та обставина, що позов заявлено належним позивачем на правильність висновків суду щодо необгрунтованості позовних вимог не впливає, колегія суддів приходить до висновку, що рішення підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на вказану обставину.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об»єднання «Житомиррембуд» Житомирської обласної ради задовільнити частково.
Виключити з мотивувальної частини рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2012 року посилання на те, що Житомирське обласне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне об»єднання «Житомиррембуд» Житомирської обласної ради не є належним позивачем.
У решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді