Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/6201/12 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 41 Доповідач Забродський М. І.
11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Забродського М.І.
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.
з участю секретаря
судового засідання Ямкової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників квартир "Роялті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року, -
встановила:
У грудні 2012 року ОСК «Роялті» звернулося до суду із позовною заявою та після уточнення її, просив стягнути з ОСОБА_2, заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1408,15 грн., 68,56 грн. Інфляційних витрат, 38,12 грн. - три проценти річних, 500 грн. пов'язаних з отриманням правової допомоги, та судові витрати.
В обґрунтування позову зазначав, що ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана щомісячно вносити плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Проте такі кошти за надані послуги вона не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСК «Роялті» 1408,15 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2011 року по жовтень місяць 2012 року і 214,60 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнути з ОСК «Роялті» на її користь 114,70 грн. судового збору.
Посилається на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Зокрема суд першої інстанції у своєму рішенні помилково вважав , що правовідносини сторін по наданню послуг, регулюються Законами України «Про захист прав споживачів», «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про житлово-комунальні послуги» і особливо п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями».
Крім того районним судом помилково зазначено, що позивач є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території і має право надавати відповідачу такі послуги.
Суд у своєму рішенні безпідставно стверджує, про ухилення відповідача від укладання договору з позивачем про надання послуг, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про надходження пропозиції укласти договір.
Безпідставним є посилання суду на те, що тариф на утримання будинку і прибудинкової території повинен погоджувати виконавчий комітет місцевої ради, оскільки таке питання вирішується зборами ОСК.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1, площа якої становить 50,3 кв.м.(а.с.4). Цей будинок переданий ОСК „Роялті" для його обслуговування, а відтак відкритий особовий рахунок на відповідачку за №004(а.с.12).
Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з січня 2011 року по жовтень місяць 2012 року включно складає 1408,15 грн.(а.с.59).
Відповідно до абз.8 ст. 22 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і є підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.
Позивач направляв відповідачці повідомлення про існуючу заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території і встановлював строки для погашення боргу. Проте ОСОБА_2 на такі вимоги не реагувала і заборгованість не сплачувала.
Виходячи з наведеного суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки за нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Доводи апеляційної скарги проте, що позивач не укладав договір про надання комунальних послуг з відповідачкою, є безпідставні. Проект такого договору та повідомлення про необхідність з'явитися до бухгалтерії ОСК „Роялті" для його підписання був направлений ОСОБА_2 27 грудня 2010 року (а.с.24-26). Проте такий договір так і не підписаний відповідачкою
Не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги проте, що ОСК „Роялті" не надає житлово-комунальні послуги жителям будинку, в якому проживає відповідачка, оскільки це спростовується наданими в апеляційному суді копіями договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів з підприємствами та приватними особами від 16 листопада 2010 року, 01 червня 2011 року, 28 липня 2011 року, 01 вересня 2011 року та 10 травня 2012 року.
Необгрунтованим є посилання в апеляційній скарзі на те, що виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради неправомірно своїм рішенням від 12 травня 2011 року №189 погодив позивачу тариф у розмірі 1.40 грн. для обслуговування будинку та прибудинкової території, а збори співвласників ОСК „Роялті", які проведені шляхом опитування, щодо підвищення такого тарифу є неправомочними, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є чинними, ніким не оскаржувалися до суду, а тому на час вирішення спору суд першої інстанції правильно посилався на них.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги проте, що керівник ОСК „Роялті" ОСОБА_3, є неповноважною особою, яка очолює ОСК „Роялті" . Згідно довідки АБ №706382 з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій ОСК „Роялті" є юридичною особою, а очолює його саме ОСОБА_3 Крім того збори шляхом письмового опитування членів ОСК, які також не оскаржені підтвердили повноваження ОСОБА_3 на цій посаді на 2012-2013 роки.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність його рішення не впливають.
За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія судді,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий: Судді: