Справа № 265/2222/13-ц
Провадження № 4-с/265/43/13
19 квітня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновського А.М.,
при секретарі Григор А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1,
зацікавлені особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, -
26 березня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеною скаргою посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 01 березня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», як стягувачу, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н/265/6/13, виданого 21 січня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний податковий номер або номер і серія паспорта боржника. Заявник вважає зазначену постанову державного виконавця незаконною, оскільки вказані дані зазначаються у виконавчому документі при їх наявності та не є обов'язковими реквізитами виконавчого документу, у зв'язку з чим просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця, визнати вказану постанову незаконною та зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом її скасування.
Представник заявника ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у судове засідання не прибув з невідомих причин. Разом із тим, від нього надійшли письмові заперечення, за змістом яких посилається на відсутність порушень з боку державного виконавця чинного законодавства при вирішенні питання про прийняття виконавчого документу до виконання. Просив відмовити у задоволенні пред'явленої скарги.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» №606-14.
Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченими цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. При цьому, відповідно до п.6 ч.1 ст.26 вказаного Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статті 18 цього Закону.
Відповідно до ч.1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом України №5037-VI (5037-17) від 04 липня 2012 року, який набрав чинності 08 серпня 2012 року) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Тобто, вимоги до виконавчого документу щодо зазначення в ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії його паспорта - є обов'язковими.
Як вбачається з судового наказу №2н/265/6/13, виданого 21 січня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію - індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника ОСОБА_3 у ньому не зазначені, та матеріали наказового провадження взагалі не містять таких відомостей.
Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_1 від 01 березня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний податковий номер або номер і серія паспорта боржника.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем було вірно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент прийняття рішення) та правомірно відмовлено у відкритті провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам статті 18 цього Закону, що виключає можливість проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, постанова державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 01 березня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідає нормам діючого законодавства.
З урахуванням наведеного, суд вважає скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не обґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369, 383-389 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ________________________