Справа № 762/527/13-ц
іменем України
«22» квітня 2013 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя
у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.
за участю секретаря - Тімергалієвої В.В.
за участю прокурора - Марчук О.С.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Горний-2», Державне підприємство «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, суд -
Встановив
10 грудня 2012 р. рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя було задоволено позов Прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Горний-2», Державне підприємство «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.
Представник відповідача по справі ОСОБА_1 20 лютого 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідач був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, не міг довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача.
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені заяви представника відповідача в повному обсязі.
Відповідач, та його представник в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причин неявки в суд не повідомили.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Судом встановлено, що 27.10.2010 року Прокурор Балаклавського району м. Севастополя звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та витребувати з незаконного володіння земельну ділянку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була надіслана ухвала про відкриття провадження по справі від 24.11.2010 р.
Згідно матеріалів справи, відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання (а.с. 17, 27, 30, 34, 47, 53, 65, 69). Але у судові засідання відповідач не з'явився, заяв про проведення або відкладення судового засідання без його участі до суду надані не були.
Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не з'являвся у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були додані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 10 грудня 2012 року не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Ухвалив
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Горний-2», Державне підприємство «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя