Справа № 725/359/13- ц
15.04.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді Скуляк І. А.
при секретарі Ботнар Т.П.
за участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивувала тим, що 06 вересня 2012 року ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Торговий дім», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 82 облила залишками консервованого салату майно, що належить їй та завдала матеріального збитку на загальну суму 23 599 грн.
Вказує, що постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2012 року, винесеної ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області молодшим лейтенантом ОСОБА_3, було відмовлено в порушенні кримінальної відносно гр. ОСОБА_2 за відсутністю у її діях складу злочину, однак встановлено, що дійсно гр. ОСОБА_2 06.09.2012 року о 13:40, перебуваючи в приміщенні магазину «Торговий дім», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 82 облила залишками консервованого салату майно, що належить ОСОБА_1 та завдала матеріального збитку на загальну суму 23 539 грн.
Зазначає, що 04.10.2012 року було повторно винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області молодшим лейтенантом ОСОБА_3
Листом від 10.10.2012 року прокуратурою Шевченківського району м. Чернівці було повідомлено її про той факт, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.10.2012 року скасовано та направлено матеріал до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області для організації проведення додаткової перевірки.
Вказує, що постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2012 року, винесеної ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області молодшим лейтенантом ОСОБА_3, було відмовлено в порушенні кримінальної відносно гр. ОСОБА_2 за відсутністю у її діях складу злочину.
На підставі вищевикладеного, просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 599 грн. завданої матеріальної шкоди; 10 000 грн. завданої моральної шкоди та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю, та в його обгрунтування посилався на доводи, викладені у позовній заяві, і просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Просила суд у задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. Проте, самовільно покинула зал судових засідань без поважних причин.
Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Так судом встановлено, що 06 вересня 2012 року ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Торговий дім», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 82 облила залишками консервованого салату майно, що належить позивачці та завдала матеріального збитку на загальну суму 23 599 грн. /а.с.7/.
Постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2012 року, 04.10.2012 року та 21.10.2012 року винесених ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області молодшим лейтенантом ОСОБА_3, було відмовлено в порушенні кримінальної відносно гр. ОСОБА_2 за відсутністю у її діях складу злочину, однак встановлено, що дійсно гр. ОСОБА_2 06.09.2012 року о 13:40, перебуваючи в приміщенні магазину «Торговий дім», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 82 облила залишками консервованого салату майно, що належить ОСОБА_1 та завдала матеріального збитку на загальну суму 23 539 грн., що підтверджується первинним актом від 06.09.2012 року, який міститься в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи №8088. /а.с.8, 10, 12/.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдано неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що позовна вимога в частинні стягнення з відповідачки на користь позивачки матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення на суму 23 539 грн.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивачки 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити, оскільки позивачкою та її представником суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт моральних страждань та життєвих розладів позивачки.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15,16,23,386,391,1166 ЦК України, ст..ст..79,84, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 539 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 235 грн. 99 коп. судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4