РІШЕННЯ|розв'язання|
заочне
10 квітня 2013 року справа № 263/2341/13-ц
провадження|річ| № 2/263/1386/2013
м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О. Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в залів залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Укргазбанк» треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту,-
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м Маріуполі від 09.10.2012 року, зняття арешту з вказаної квартири, накладеного постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.
У позовній заяві вказала, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2012 року, засвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, придбала квартиру за вказаною адресою, що належала раніше ОСОБА_3 З причини того, що квартира знаходилася в іпотеці ПАТ АБ «Укргазбанк», договір від імені ОСОБА_3 був укладений ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до рішення Жовтневого районного суду м Маріуполя від 31.08.2009 року у справі про стягнення суми боргу за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки / вказаної квартири/ і виселення. Запис в Державному реєстрі іпотек про знаходження квартири АДРЕСА_2 в іпотеці ПАТ АБ «Укргазбанк» виключена 09.10.2012 року, що підтверджується витягом приватного нотаріуса ОСОБА_4 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек (реєстрація виключення запису) від 09.10.2012 р. за № 38184696 . Договір купівлі-продажу цієї квартири, згідно якого право власності перейшло від ОСОБА_3 до неї, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 09.10.2012 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 09.10.2012 р. № 11945226.
Маріупольське бюро технічної інвентаризації в реєстрації права власності на цю квартиру їй відмовило на тій підставі , що постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ на квартиру накладений арешт на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.08.2009 р. у вищезгаданій цивільній справі.
Вважає, що Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ не має законних підстав для припинення, закриття або повернення виконавчого провадження по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.08.2009 р. у цивільній справі, і зняття у зв'язку з цим арешту на квартиру АДРЕСА_2, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» не надає Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ інформацію про продаж квартири ОСОБА_3 їй, не бажаючи тим самим зменшувати суму боргу ОСОБА_3 перед банком на грошову суму, отриману від продажу квартири. Вона ж не є учасником цього виконавчого провадження (по стягненню боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»). Вважає, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 по праву належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири, засвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 (договір зареєстрований в реєстрі за № 1547) від 09 жовтня 2012 р., проте існування арешту на квартирі АДРЕСА_2 перешкоджає державній реєстрації її права власності на цю квартиру, що тягне порушення її законних прав. Орган реєстрації прав власності не приймає договір купівлі-продажу до реєстрації, оскільки він свого часу не пройшов реєстрації БТІ, у зв'язку з чим просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м Маріуполі від 09.10.2012 року, укладений між нею з одного боку і ПАТ АБ «Укргазбанк», діючого від імені ОСОБА_3, з іншого, зняти арешт з вказаної квартири, накладений постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2279/09, виданого Жовтневим районним судом м Маріуполя, стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 740.11 грн.
Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, в заяві вказала, що наполягає на задоволенні позову, в частині стягнення судових витрат, просить рішення залишити на розсуд суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника, з позовними вимогами відповідач згоден за винятком стягнення з відповідача судових витрат.
Представник третьої особи Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, третя особа ОСОБА_3 також в судове засідання не з'явилася, хоча про час розгляду справи вони були повідомлені в передбаченому законом порядку.
Суд, зважаючи на той факт, що відповідач, треті особи повідомлені про явку до суду в передбаченому законом порядку, вважаючи їх неявку неповажною, ухвалив справу розглянути заочно у відсутність відповідача та третіх осіб.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав:
Згідно з вимогами ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.
Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 50 Закону України «Про іпотеку», після продажу предмета іпотеки відповідно до ст. 38 цього Закону, припиняються усі права і вимоги інших осіб на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором і згідно з яким було звернено стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Нині органом що здійснює реєстрацію права власності, являється Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.
Суду представлений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 в м Маріуполі від 09.10.2012 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», діючого від імені ОСОБА_3 з одного боку і ОСОБА_1 з іншого, договір засвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1547. З Витягу з Державного реєстру правочинів від 09.10.2012 року, убачається, що вказаний договір купівлі-продажу зареєстрований, набувачем квартири є ОСОБА_1
Суду представлена відповідь ГКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» від 21.01.2013 року, з якого виходить, що зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру неможливо у зв'язку з накладенням арешту на квартиру Жовтневим ВДВС Маріупольського міського управління юстиції. У матеріалах справи є Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек, з якого видно, що в реєстр внесений договір про іпотеку від 27.06.2008 року, предметом якого є спірна квартира. .
Є відповідь Начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського міського УЮ про відмову в знятті арешту на квартиру у зв'язку з тим, що є виконавче провадження № 22394962 про стягнення суми боргу на користь ПАО АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_3, підстав для закінчення або повернення виконавчого провадження немає.
Зважаючи на той факт, що договір купівлі-продажу вказаної вище квартири засвідчений і зареєстрований в передбаченому законом порядку, сторонами не оспорюється, відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» згоден із заявленими вимогами про визнання його дійсним, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу від 09.10.2012 року дійсним. Враховуючи, що позивач не є стороною в виконавчому провадженні про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», у рамках якого накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3 в м Маріуполі, арешт перешкоджає позивачеві в здійсненні права власності, реєстрації права власності згідно з вимогами закону, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з вказаної квартири.
У задоволенні позову про стягнення з відповідача сплаченого судового збору, зважаючи на думку представника позивача, суд вважає необхідним відмовити.
Керуючись ст.ст. 208,209, 224,230 ЦПК України
ст. 182, 317, 319 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про іпотеку», суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Укргазбанк» треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту задовольнити частково.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №7 будинків №14 по вул. Грецькій в м. Маріуполі від 09.10.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «Укргазбанк», діючого від імені ОСОБА_3 з одного боку, та ОСОБА_1 - з іншого, засвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1547.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 в м Маріуполі, накладений постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 15.11.2010 року у рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2279/09, виданого Жовтневим районним судом м Маріуполя
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути переглянуто суддею, яким воно було винесено, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя