Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/502/13-ц
Провадження № 2/674/278/13
17.04.2013 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - Кучерява А. В. ;
при секретарі - Бей І.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївцях справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Філдес Україна" м. Київ про захист пра споживача
Представник позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача сплачені за контрактом кошти в сумі 86.401.82 грн., зазначивши, що 15 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Філдес Україна" м. Київ було укладено контракт №0701581, предметом якого є надання послуг з адміністрування системи «Кар Кредит», з метою придбання автомобіля марки «Chevrolet Aveo».
Зі змісту укладеного контракту вбачаються явно невигідні одній стороні - споживачу договірні умови, яку відповідач сформулював в односторонньому порядку, чим створив істотний
дисбаланс між правами та обов»язками сторін за угодою на свою користь і не врахував при цьому інтересів споживача. Діяльністю відповідача є створення та обслуговування пірамідальної схеми, що полягає у формуванні спілки клієнтів, метою яких є придбання товару. Кошти, необхідні для отримання товару вносяться клієнтом на розрахунковий рахунок компанії щомісячно. Компанія за рахунок клієнта надає послуги, спрямовані на придбання клієнтом автомобіля без залучення коштів ПАТ "Філдес Україна" м. Київ, а розподіл коштів між учасниками спілки являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, що порушує вимоги ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_1 з моменту укладення контракту по лютий 2013 року сплатив на рахунок відповідача 86 401 грн.,при цьому один щомісячний платіж не за одержання автомобіля, а фактично за можливість отримати право на його отримання. Така діяльність відповідача вводить позивача, як споживача в оману та є елементом нечесної підприємницької практики у вигляді створення та експлуатації пірамідальної схеми, до якої позивач був залучений внаслідок укладення оспорюваної угоди. Позивач вважає, що умови оспорюваної ним угоди є несправедливими, остання укладена у зв»язку з використанням відповідачем нечесної підприємницької практики, а тому звертається до суду.
Представник позивач в поданій заяві просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач: представник Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" м. Київ. в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення, відповідно до ст.ст.224,225 ЦПК України зі згоди представника позивача, справу розглянути в порядку ст.197 ЦПК України.
Судом встановлено, що 15 червня 2011 року між між ОСОБА_1 та ПАТ "Філдес Україна" м. Київ було укладено контракт №0701581, предметом якого є надання послуг з адміністрування системи «Кар Кредит», з метою придбання автомобіля марки «Chevrolet Aveo», згідно копії контракта.
З угоди вбачається, що відповідач зобов»язався забезпечити акумулювання коштів від учасника групи, придбати автомобіль та передати його позивачу у разі настання передбачених контрактом обставин, а той в свою чергу, зобов»язався сплачувати щомісячні внески, щоб отримати автомобіль.
Позивач, відповідно до умов контракту, з моменту укладання по лютий 2013 року сплатив на рахунок відповідача 86401 грн., що підтверджується копіями квитанцій.
Суд, дослідивши представлені позивачем докази, вважає, що умови укладеного контракту порушують права позивача, як споживача.
Здійснені ним виплати не створюють для відповідача будь-яких обов'язків. Останній покладає на учасників системи придбання товарів в групах їх витрати, не вкладаючи при цьому власних коштів, що робить таку діяльність пірамідальною схемою, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Зазначений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, включено в умови самої угоди.
Частинами 1, 2, 3, ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору;
надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.
Згідно ч. 4 ст. 18 цього Закону перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.
Відповідно до ч. ч. 5, 6, 8 ст. 18 цього Закону, якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути визнано недійсним. У разі коли визнання положення недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним у цілому. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
Статтею 19 Закону України "Про захист прав споживачів" заборонено нечесну підприємницьку практику, яка включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману, спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, стосовно основних характеристик продукції, таких як: її наявність, специфікація та ціна або спосіб розрахунку ціни чи наявність знижок або інших цінових переваг.
Згідно ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману: пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення та позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 цього Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Відповідач створив складну багатоступінчату, двозначну, незрозумілу для споживача схему визначення одного лише права на отримання товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначена підприємницька практика є такою, що вводить в оману, оскільки під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.
Таким чином, відповідач, формує групу учасників системи, надалі створює фонд цієї групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто за кошти учасників системи, а потім один раз на місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи, але право на купівлю товару отримують не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларували найбільшу кількість чистих щомісячних внесків. Отже, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи.
Тому, відповідно до ч. 6 ст. 19 цього Закону контракт, вчинений з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсним.
Судові витрати слід віднести на рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 208, 212, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 4, 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 203, 215, 627, 1212 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" м. Київ вул. Кутузова,18/7, (р/р 26009000573027 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ЄДРПОУ 26343631) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені за контрактом кошти в сумі 86401 (вісімдесят шість тисяч чотириста одна) грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн.66 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області в десятиденний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуюча /підпис/
Вірно:
Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява