Справа №256/2557/13ц
2/256/911/13
Іменем України
19 квітня 2013 р. Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Гавриленко О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВО «Пріорітет», третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -
Звернувшись до суду у квітні п.р. (уточнивши позов) позивачка просила суд зобов'язати ТОВ «НВО «Пріорітет» усунути перешкоди позивачці шляхом заборони здійснення відповідачем будівництва з порушенням Державних будівельних та пожежних норм. Крім того просила суд зобов'язати відповідача привести у первісний стан земельну ділянку, яка прилягає до належної позивачці адміністративної будівлі.
Крім того, 19.04.13 р. позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме: заборони проведення відповідачеві будівельних робіт щодо будівництва виставкового центру по вул. Харитонова - 14 у м. Донецьку, яку обґрунтувала наступним. Так відповідач на даний час звів стіну висотою 2 метри перед входом до будівлі позивачки менш ніж на 1 м, що унеможливлює користування позивачкою власним майном. Крім того посилалась на лист Інспекції від 19.11.12 р. за № С/1370, яким виявлені порушення з боку відповідача.
Разом з тим, перевіривши матеріали справи суд дістається до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.
Так, якщо заборона вчинення дій обмежує активну поведінку, то встановлення обов'язку вчинити певні дії має на меті обмежити пасивну поведінку особи, щодо якої вживаються заходи забезпечення позову. При цьому судом враховується, що як на підставу порушення відповідачем відповідних норм при будівництві власного виставкового центру позивачка посилається лише на згаданий лист від 19.11.12 р. який складений після спливу тривалого часу. Також фото таблиці долучені до заяви не дають підстав беззаперечно вважати що відповідач здійснює будівельні роботи на порушення Державних будівельних та пожежних норм. Крім того у вимогах про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві проведення ремонтних робіт йдеться про заборону будівництва в загалом виставкового центру, а не окремої його частини, що слід вважати неприпустимим.
Крім того, судом враховується позиція Пленуму Верховного Суду України висвітлена ним у власній постанові від 22.12.2006 р. за № 9 у п. 4 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов». За якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Інші доводи заяви про те, що відповідачем здійснюється будівництво з суттєвим порушенням законодавства безпідставні та не можуть розглядатися як підстава для задоволення заяви, оскільки ці питання повинні бути предметом розгляду справи по суті, а не при вирішенні питання щодо забезпечення позову. Оскільки, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне дотримання судом норм чинного законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільної справи із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Керуючись ст,ст 151-153 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВО «Пріорітет», третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
22.04.2013