Справа №1-14-11
1/705/3/13
11 квітня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
за участю: прокурора Печенюк Л.М.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,
Підсудній ОСОБА_3 30 вересня 2009 року, близько 10 години 00 хвилин в долині, ніким необроблюваної земельної ділянки в с. Ладижинка, Уманського району Черкаської області, діючи умисно, з метою незаконного придбання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, незаконно придбав, зірвавши, верхівкові частини з стеблами та листям зеленого кольору рослин коноплі в кількості 2,122 грама, які в подальшому подрібнив шляхом перетирання руками, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - каннабіс (марихуана) і цього ж дня, близько 10 години 20 хвилин в с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, ОСОБА_3 поблизу свого домоволодіння по АДРЕСА_1, вказаного населеного пункту, діючи умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, збув ОСОБА_5 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 2/213 від 13.10.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом (марихуаною), висушена маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,933 грама, за який останній розрахувався з ОСОБА_3 мобільним телефоном «ALKATEL».
ОСОБА_4 у вересні 2009 року, в долині, ніким необроблюваної земельної ділянки в с. Ладижинка, Уманського району Черкаської області, діючи умисно, з метою незаконного придбання особливо небезпечних наркотичних засобів, незаконно придбав, зірвавши верхівкові частини з стеблами та листям зеленого кольору рослин коноплі в кількості 19170,616 грама, які переніс в літню кухню та старий будинок свого домоволодіння по АДРЕСА_2, де в подальшому частину придбаної речовини подрібнив шляхом перетирання, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - каннабіс (марихуану) та зберігав без мети його збуту.
26 жовтня 2009 року, близько 7 години 45 хвилин в с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, вказаного населеного пункту, працівниками міліції було виявлено та вилучено:
- нижню частину пляшки ПЕТ, деформовану пляшку ПЕТ, три пляшки ПЕТ місткістю 500 мл., на внутрішніх поверхнях яких, згідно висновку хімічної експертизи № 2/239 від 13.11.2009 року, наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,8 грама;
- верхівкові частини з листками рослин зеленого кольору, які згідно висновку хімічної експертизи № 2/233 від 04.11.2009 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (марихуана), висушена маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7564,108 грама;
- подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та верхівкові частини з листками рослин зеленого кольору, які згідно висновку хімічної експертизи № 2/234 від 10.11.2009 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - каннабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1707,477 грама. А всього в домоволодінні ОСОБА_4 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - каннабіс (марихуану), загальною масою 9272,385 грама, які він незаконно придбав та зберігав для власних потреб не переслідуючи мети збуту.
Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 30 вересня 2009 року, він, в селі Ладижинка, де проживає, пішов до магазину щоб купити цигарок. До нього підійшов незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_5, і запропонував йому купити у нього мобільний телефон. Одночасно вказаний чоловік вказав, що можливо обміняти даний телефон на коноплю, і запитав його чи він не знає де в селі можна придбати коноплю. Він мовчав, а ОСОБА_5 почав розповідати, що багатьох в селі людей він знає, він повівся на його пропозицію, і сказав щоб той почекав, а він принесе коноплі. Він знав, що в долині біля ставу росте дика конопля, пішов туди, вирвав її, приніс і віддав Дмитрові, за що той передав йому вищевказаний мобільний телефон. Він вже точно не пам'ятає яка була конопля, чи свіжа чи висушена, мабуть же ще не суха, бо він її вирвав. Він вважає, що коли він ніс коноплю в кишені, то дорогою вона подрібнилась.
Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 25 жовтня 2009 року в 23 години 00 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_6, він повернув мені йому борг 100 гривень, які раніше в нього позичав. Вони з ним постояли декілька хвилин, перекурили і ОСОБА_6 пішов.
Вранці 26.10.2009 року десь о 7.45 год. до нього додому приїхали працівники міліції, які провели обшук його домоволодіння. При обшуку у літній кухні біля груби вони виявили стебла рослини коноплі, він їх там зберігав для того, щоб розтоплювати у плиті, коли варив їжу для собаки. Також працівники міліції виявили в старій хаті на горищі подрібнені листя рослини коноплі, які він зберігав для власних потреб, а саме підмішував в тісто, коли ходив рибалити, а також для власного вжитку. Він нічого нікому не продавав. В жовтні 2009 року ОСОБА_6 до нього заходив і раніше, вони перебували з ним в нормальних відносинах. Вилучена в літній кухні конопля була не суха і не мокра. Він збирав вилучену коноплю десь на протязі двох тижнів, на момент вилучення він вже трохи спалив зібраної коноплі. В старій хаті на горищі теж лежала конопля. Він інколи вживав коноплю, але в жовтні 2009 року не вживав. У нього була необхідність у зборі коноплі, так як він використовував стебла як паливо. На горищі було розфасовано десь до 10 пакунків з листям коноплі, він їх зберігав для власних потреб, щоб вжити в майбутньому. При обшуку в нього вдома знайшли бурбулятор для вживання наркотиків, він ним пробував користуватися. Працівники міліції вилучили в нього при обшуку ті 100 гривень, які йому віддав ОСОБА_6. При вилученні коноплю забирали з стовбурами, все пакували в мішки, опечатували, потім вже в м. Умані зважували при ньому. Обшморгане листя коноплі лежало на папері. Він колись ще в армії пробував курити через бурбулятор наркотичні засоби, тому і зберігав його вдома, для власних потреб. Інколи вдома він курив наркотичні засоби. Він заготовив для себе листя коноплі, щоб в подальшому його покурити через бурбулятор і методом самокрутки. Він є приватним підприємцем, орендує ставок, вирощує рибу. Працівники міліції приїхали на обшук з понятими. Ті гроші, що приніс ОСОБА_6, лежали у времянці, вони пішли туди з міліціонером, він забрав їх, це було без понятих. Поняті сиділи в хаті, там їм показували вилучене, складали акт. На грошах ніяких поміток не було. Він визнає те, що зберігав наркотики і вживав їх періодично, але він їх не збував. Про долю вилучених у нього речей, йому нічого не відомо.
Винність підсудного ОСОБА_3 по факту незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_5 про те, що він вже добре не пам'ятає події, які відбувалися по даній справі. у 2009 році він придбавав наркотичні засоби та міняв на телефон у селі Ладижинка у ОСОБА_6. Скільки він купував і за яку ціну, він не пам'ятає. Він купував у ОСОБА_3 коноплю за телефон. У ОСОБА_4 він нічого не купував, наркотиків не купував, він його не знає. Він придбав у ОСОБА_3 коноплю, щоб вжити її, а потім він подумав і заніс куплене в Уманський РВ УМВС здав працівникам міліції та розповів у кого та де купив наркотичний засіб. У ОСОБА_6 він теж купував наркотики, без вказівки працівників міліції, за власною ініціативою, чим він розраховувався з ОСОБА_6 - не пам'ятає.
- показами свідка ОСОБА_7, 30 вересня 2009 року вона була по роботі в Уманському РВ УМВС, її запросили працівники міліції бути понятою при тому, як невідома їй особа, прізвища якої вона не пам'ятає, здавала добровільно працівникам міліції згорток з наркотичною речовиною. Та особа пояснила, що хтось йому цей згорток передав. Це було вже давно, тому вона не пам'ятає всіх обставин. Згорток був паперовий, з якого саме паперу, не пам'ятає. Їй пояснили, що в згортку знаходиться маріхуана. При ній той згорток був опечатаний, прошитий. Вона пам'ятає, що в згортку була суха зелена речовина рослинного походження. Той чоловік, що здавав згорток, мабуть називався, раз це вказано в протоколі. Він пояснив, що придбав цей згорток в ОСОБА_3, який живе в селі Ладижинка, Уманського району, за скільки грошей - не вказував, вулицю в селі, де проживає той ОСОБА_3, теж не називав.
- показами свідка ОСОБА_8 про те, що вона 30 вересня 2009 року приблизно о 15 годині 15 хвилин вона була запрошена працівниками міліції в Уманський РВ УМВС взяти участь в якості понятого. Вона разом з іншим понятим зайшли в службовий кабінет № 21 вказаного відділу, де знаходився невідомий чоловік. Він назвався ОСОБА_5, і дістав з кишені свого одягу паперовий згорток. Розкривши даний згорток, в ньому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. ОСОБА_5 пояснив, що він прийшов в Уманський РВ УМВС, щоб добровільно видати паперовий згорток з вмістимим, при цьому пояснивши, що то була наркотична речовина - марихуана. Також ОСОБА_5 сказав, що того ж дня вказану наркотичну речовину він придбав у чоловіка на ім'я ОСОБА_3, прізвища його не пам'ятає, в с. Ладижинка, Уманського району, для власних потреб, так як сам же її і вживає, але відмовився від подальшого вживання і тому звернувся до міліції, щоб її видати. В подальшому працівники міліції вказаний вище паперовий згорток з речовиною помістили в поліетиленовий пакет, горловину його перев'язали ниткою кінці якої обклеїли паперовою биркою, на якій вона, ще один понятий та працівник міліції поставили свої підписи.
(а.с.28 т.1)
- даними протоколу добровільної видачі, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку він 30.09.2009 року придбав для власних потреб у ОСОБА_3 в с. Ладижинка, Уманського району.
(а.с.5 т.1)
- даними протоколу огляду речових доказів, з якого вбачається, що був оглянутий паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що був добровільно виданий ОСОБА_5, яку він 30.09.2009 року придбав для власних потреб у ОСОБА_3 в с. Ладижинка, Уманського району.
(а.с.8 т.1)
- даними висновку хімічної експертизи № 2/213 від 13.10.2009 року, з якого вбачається, що подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, добровільно видана ОСОБА_5, яку він 30.09.2009 року придбав у ОСОБА_3 в с. Ладижинка, Уманського району, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс (марихуаною), висушена маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,933 грама.
(а.с.20 т.1)
- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_3 мобільного телефону «ALKATEL» ІМ. НОМЕР_1, з якого вбачається, що підсудній ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон «ALKATEL» ІМ. НОМЕР_1, 30.09.2009 року в с. Ладижинка, Уманського району за збуту ним наркотичну речовину.
(а.с.37 т.1)
- даними протоколу огляду речових доказів, з якого вбачається, що був оглянутий мобільний телефон «ALKATEL» ІМ. НОМЕР_1, який був добровільно виданий ОСОБА_3, який він отримав від ОСОБА_5, 30.09.2009 року в с. Ладижинка, Уманського району за збуту ним наркотичну речовину
(а.с.38 т.1)
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотографії, з якого вбачається, що ОСОБА_5 на фото №3 впізнав особу ОСОБА_3, який 30.09.2009 року в с. Ладижинка, Уманського району збув йому наркотичну речовину каннабіс.
(а.с.51 т.1)
Винність підсудного ОСОБА_4 по факту незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, в особливих великих розмірах без мети збуту підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що вона була понятою при проведенні обшуку в домоволодінні підсудного ОСОБА_4. 26 жовтня 2009 року зранку до неї прийшли працівники міліції, запросили бути понятою, вони всі разом пішли в двір до ОСОБА_4, там міліція проводила обшукові дії, знаходили речі та предмети, які записувалися в протокол обшуку. Потім було складено протокол обшуку і вона його підписала. У ОСОБА_4 знайшли вдома наркотичні засоби. Обшук проводився на підставі постанови суду, ОСОБА_4 читав дану постанову і підписував її. Другим понятим був свідок ОСОБА_10, ще були два оперуповноважених, один міліціонер, ще хтось підходив з вулиці, вона вже точно не пам'ятає. Вони постійно і скрізь ходили разом з працівниками міліції, все оглядалось, записувалось. Вони заходили в літню кухню і в стару хату. Знайдені рослини рахувались, описувались, ще було знайдено якусь ємність. Вони, як поняті, підписували протокол обшуку, і вона підтверджує його достовірність. Гроші були виявлені в кімнаті будинку, в кишені штанів. Подроблена речовина рослинного походження знаходилася в банках, у відрі від оселедця, все так як вказано в протоколі. ОСОБА_4 при проведенні обшуку ходив з ними, відповідав на запитання працівників міліції, що саме, вона не пам'ятає. Спочатку вони зайшли в будинок, працівник міліції прочитав постанову суду про дозвіл на обшук. Потім почався обшук, в паралельній кімнаті знайшли гроші, їх виніс працівник міліції, де саме він їх знайшов, вона особисто не бачила, ОСОБА_4 погодився, що це його гроші. Вона не дуже розуміється на наркотиках, тому не може відрізнити макову солому від коноплі, знає, що знайшли подрібнену речовину рослинного походження. Знаходили рослини коноплі з стовбуром і листям, сухі, їх рахували і пакували в мішки, не зважували, бо не було чим. Мішки з вилученим описували. Так само забирали і інші ємкості з наркотичними засобами. Коли вони пішли в другу літню кухню, то мабуть працівники міліції забирали з першої кухні все знайдене в машину.
- показами свідка ОСОБА_10 про те, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4, вони в нормальних відносинах. 26 жовтня 2009 року він порався по господарству, до нього підійшов працівник міліції і запропонував бути свідком при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_4. Він спочатку відмовлявся, але міліціонер наполягав, тому він змушений був піти за понятого. Там у дворі була ще одна понята, якась жінка. Що там робили працівники міліції він не бачив і не хотів вникати, бачив лише що на подвір'ї стояв білий мішок, чимось заповнений, чим саме - не знає. З переліку виявленого в домоволодінні ОСОБА_4 він бачив лише банку з зернами коноплі, мішок з якимись рослинами і ще бачив, як ОСОБА_4 видав міліції дві купюри по 50 грн. і все. До нього один раз приїжджав працівник міліції, опитував його, він підписував протокол допиту. Друга понята на місці теж довго не була, міліція щось там поскладала та й усе на тому. Їм пояснили, що будуть проводити обшук, щоб вони за всім спостерігали, вони зайшли в літню кухню, там були працівники міліції, він стояв в кутку і нічого не бачив, бо воно йому було не треба. Потім в ОСОБА_4 запитали, чи є в нього гроші, той видав дві купюри по 50 грн., як він говорив раніше. Він не бачив чи шукали щось в літній кухні, працівники міліції щось писали постійно. З кухні всі вийшли на двір, тоді працівники органів полізли на горище, зняли якийсь мішок. При ньому рослини коноплі не рахували. Він був на обшуку не до кінця, чи була там постійно друга понята, йому не відомо, протокол обшуку він підписував, але він його не читав. Коли фотографували знайдене, його вже там не було. В домоволодінні ОСОБА_4 було знайдено банку з зерням, яке схоже на зерня коноплі, він це насіння добре пам'ятаю ще з часів голоду, мати готувала з нього їжу.
- даними рапорту оу СБНОН Уманського РВ УМВС ОСОБА_11, з якого вбачається, що 26.10.2009 року був проведений санкціонований обшук в домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, під час якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.
(а.с.220 т.1)
- даними протоколом обшуку від 26.10.2009 року, з якого вбачається, що 26.10.2009 року був проведений санкціонований обшук в домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, під час якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору та пристрої, виготовлені з ПЕТ пляшок для вживання наркотичного засобу марихуану.
(а.с.223 т.1)
- даними протоколу зважування від 26.10.2009 року речовини рослинного походження зеленого кольору, згідно якого була зважена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2.
(а.с.226 т.1)
- даними протоколу огляду речових доказів, з якого вбачається, що була оглянута речовина рослинного походження зеленого кольору, та пристрої, виготовлені з ПЕТ пляшок для вживання наркотичного засобу марихуану, що були вилучені 26.10.2009 року, під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2.
(а.с.227 т.1)
- даними висновку хімічної експертизи № 2/233 від 04.11.2009 року, згідно якого верхівкові частини рослин та листя зеленого кольору, що були вилучені 26.10.2009 року під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс (марихуаною), висушена маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7564,108 грама.
(а.с.238 т.1)
- даними висновку хімічної експертизи № 2/234 від 10.11.2009 року, згідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору, що було вилучена 26.10.2009 року під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс (марихуаною), висушена маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1707,477 грама.
(а.с.256 т.1)
- даними висновку хімічної експертизи № 2/239 від 13.11.2009 року, згідно якого на внутрішніх поверхнях, нижній частині пляшки ПЕТ, деформованої пляшки ПЕТ, трьох пляшок ПЕТ, що були вилучені 26.10.2009 року, під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракту каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,8 грама.
(а.с.271 т.1)
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного і об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудним обвинувачення доведене повністю.
Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів в особливих великих розмірах без мети збуту.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за своїм місцем проживання характеризується позитивно.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за своїм місцем проживання характеризується позитивно та стан його здоров'я(туберкульоз обох легенів).
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає - визнання вини, щире каяття, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини та батьків похилого віку.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає - визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, який вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується лише позитивно, його поведінку після вчинення злочину, визнання ним вини, щире каяття, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини та батьків похилого віку, суд вважає доцільним обрати покарання підсудному ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього, на підставі ст.76 КК України, певні обов'язки.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, який вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, його поведінку після вчинення злочину, визнання ним вини, щире каяття, стан його здоров'я(туберкульоз легенів), суд також вважає доцільним обрати покарання підсудному ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього, на підставі ст.76 КК України, певні обов'язки.
Суд вважає, за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 187 гривень 68 копійок за проведення хімічної експертизи.
Суд вважає, за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 6352 гривні 80 копійок за проведення хімічних експертиз.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в редакції 2001 року і призначити йому покарання - п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України в редакції 2001 року і призначити йому покарання - п'ять років позбавлення волі.
Застосувати до засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовій строк ОСОБА_3 - три роки, ОСОБА_4- три роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 187 гривень 68 копійок.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 6352 гривні 80 копійок.
Речові докази по справі: - наркотичні засоби та пляшки ПЕТ, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Уманського РВ УМВС (Т.1 а.с.-41, 231) (Т.2 а.с.-17)- знищити;
- мобільний телефон «Samsung Х-100», грошові банкноти: 1 купюра номіналом 20 гривень та 2-і купюри номіналом по 50 гривень, які здані на збереження під розписку о/у СБНОН ОСОБА_11- залишити ОСОБА_11 за належністю;
(Т.1 а.с.-232)
- мобільний телефон «ALKATEL», який повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_12, залишити ОСОБА_12 за належністю.
(Т.1 а.с.-40)
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.
Головуючий В.С. Прокулевич