Справа № 703/1074/13-ц
2/703/414/13
22 квітня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої -судді Харченко Л. Г.
при секретарі Бойко Л.М.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове вселення, усунення перешкод в користуванні власністю,-
встановив:
ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і просить вселити її в будинок № 16 по пров. Рафінадному в м. Сміла, зобов'язавши відповідачів передати їй ключі від будинку, не чинити перешкод в користуванні її власністю та стягнути з них солідарно на її користь 5000 грн. моральної шкоди та судових витрат.
ОСОБА_3, ОСОБА_7М, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, позов не визнали і пояснили, що вони не заперечують передати ОСОБА_2 дублікат ключів від вхідних дверей будинку для користування нею своєю власністю, але після того як вони проведуть переобладнання будинку, згідно з рішеннями суду. В даний час вони не можуть передати ОСОБА_2 ключі, оскільки будинок не переобладнаний та в ньому знаходяться їхні речі, просили представника позивача надати їм період для проведення переобладнання будинку до червня 2013 року.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином, а тому справа розглядається у її відсутності.
Заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2011 року та додаткового рішення цього ж суду від 8 червня 2012 року за позивачкою визнано право власності на 65/100 частин будинковолодіння № 16 по пров. Рафінадному в м. Сміла, Черкаської області з виділенням в користування приміщень: 1-4 площею 13, 6 кв. м, 1-3 площею 8,2 кв. м, 1-2 площею 6, 7 кв. м.; надвірних споруд : веранди, ганку, літньої кухні та прибудови до неї, погреба з шийкою, сараю, трубопроводу, частини огорожі та 3/4 частин земельної ділянки на якій вони розташовані.
Цими ж рішеннями зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 провести ряд переобладнань в будинку.
Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 березня 2013 року, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 65/100 частин будинковолодіння в м. Сміла по пров. Рафінадному, 16, з зазначенням конкретних об'єктів нерухомого майна.
В зв'язку з тим, що відповідачі перешкоджають позивачці вільно користуватись своєю власністю вона звернулась за судовим захистом.
Як передбачено ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і вчиняє щодо свого майна, будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.. 391 ЦК України).
При таких обставинах суд вважає, що порушене право позивачки на користування її власністю підлягає відновленню шляхом вселення її у приміщення будинку № 16 по пров. Рафінадному в м. Сміла з передачею їй дубліката ключа від вхідних дверей.
Як передбачено ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини ( ч. 1 ст. 1167 ЦК України).
Суд вважає, що відповідачі умисно створюють позивачці перешкоди у користуванні її власністю з 31 липня 2012 року з моменту винесення ухвали апеляційним судом м. Черкаси, яка набрала законної сили негайно.
В зв'язку з цим позивачка зверталась в Смілянський МВ УМВС та до голови квартального комітету (висновки про результати звернення від 26 січня та 2 лютого 2013 року та комісійні акти від 19 січня та 26 січня 2013 року).
З цих підстав суд вважає можливим стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за порушення її права власності.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер і тривалість моральних страждань позивача в зв'язку з неможливістю користуватися та розпоряджатися своєю власністю, і вважає, що його розмір може бути визначений в розмірі - 1000 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в рівних частинах на користь позивачки судовий збір в розмірі по 38 грн. 23 коп. з кожного та витрати за надання правової допомоги в розмірі по 333 грн. 33 коп. з кожного, враховуючи складність справи та часу затраченого її адвокатом на розгляд справи.
На підставі наведеного та ст. ст. 326, 317, 319, 321, 386, 391, 1167, 1190 ЦК України, ст.. 150 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задоволити частково.
Вселити ОСОБА_2 в будинок № 16 по провулку Рафінадному в м. Сміла, Черкаської області з передачею їй відповідачами дублікату ключа від вхідних дверей.
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5, як законного представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_2 належними їй 65/100 частинами будинковолодіння та 3/4 частинами земельної ділянки площею 746 кв. м., на якій вони розташовані і знаходяться в м. Сміла по пров. Рафінадному, 16, Черкаської області.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, як законного представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 1000 грн. моральної шкоди та в рівних частинах по 371 грн. 56 коп. з кожного понесених нею судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуюча: