Справа № 263/3723/13-а
Провадження №2а/263/167/2013
22.04.2013 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя в особі судді Ікорської Є.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ММУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ міста Маріуполя ОСОБА_2 було винесено постанову серії СЕ1 №138371 від 25 березня 2013 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказаною постановою було встановлено, що він, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 25.03.2013 року о 17 год.21 хв., рухаючись на прехресті бул.Шевченка та вул. Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України. З зазначеною постановою він не згоден, вважає її незаконною у зв'язку з тим, що на пред'явленому співробітниками відповідача відеозаписі не зафіксовано, що позивач порушив норми п.п.8.7.3 (г) та п.8 ПДР України. Наголошує увагу на тому, що вказані норми ПДР України передбачають заборону руху на жовтий сигнал світлофору у час, коли транспортний засіб не перетнув стоп - лінію. У зв'язку з вищенаведеним просив скасувати постанову СЕ1 №138371 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнав. При розгляді справи просив суд прийняти до уваги та дослідити в судовому засіданні копію диска з відеозаписом правопорушення, вчиненого ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.03.2013р. інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ міста Маріуполя ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії АВ2 №258212 відносно ОСОБА_1, який 25 березня 2013 року о 17:21 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на прехресті бул.Шевченка та вул. Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
При вирішенні справи судом прийнято до уваги, що за приписами ст.255 КУпАП інспектор ДПС, як працівник органів внутрішніх справ склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, про що не заперечує сам позивач. Суд вважає, що зміст спірного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України.
25.03.2013 року у відповідності до ст. 283 КУпАП, ДПС взводу ДПС УДАІ міста Маріуполя ОСОБА_2 було винесено постанову Серії СЕ1 №138371, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.
Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені в Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111, за приписами якої за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення. Функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Співробітникам дорожньо-патрульної служби ДАІ надано право для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до правопорушників заходи адміністративного впливу. Основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом, розпорядчо-регулювальні дії, застереження учасників дорожнього руху від порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, втручання при правопорушеннях. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників передбачених чинним законодавством заходів впливу. При контролі за дорожнім рухом працівник підрозділу ДПС активно реагує на порушення ПДР і в першу чергу на ті, що можуть стати причиною ДТП. Підставою для зупинення транспортних засобів є порушення ПДР водіями.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, працівник ДПС зобов'язаний - припинити адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення, виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення, забезпечувати ефективне використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України при подачі світлофором (крім реверсивного) сигналу, який забороняє рух, водії повинні зупинятися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає -не ближче 10 метрів до найближчого рельсу перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішоходним переходом, а якщо і вони відсутні та у всіх інших випадках -перед проїзною частиною, що перетинається, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Пункт 8.11 Правил дорожнього руху України встановлює, що водіям, які при включенні жовтого сигналу або піднятті регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб в місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не застосовуючи екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ознайомившись з відеозаписом, суд приходить до висновку про те, що порушення правил дорожнього руху мало місце, а саме, відеозйомкою зафіксовано, що автомобіль НОМЕР_1 пересік місце, передбачене п. 8.10 ПДР України, на жовтий сигнал світлофору і мав час та можливість для своєчасної зупинки транспортного засобу у встановленому правилами місці, оскільки до увімкнення жовтого сигналу світлофору горів зелений миготливий, який інформував про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
При зеленому миготливому сигналі світлофора водій повинен розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс із дорогою, інтенсивності руху.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З урахуванням вищевикладеного суд не приймає до уваги пояснення позивача в частині того, що він не порушував жодного пункту правил ПДР України, а дані зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, вважаючи таку позицію бажанням позивача уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Таким чином, суд вважає що протокол про скоєнння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та постанова про накладення на нього адміністративного стягнення були винесені правомірно, а дії інспектора ДПС відповідають Iнструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»№ 111 від 27.03.2009р.
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 10, 11, 71,122,128, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України в Донецькій про скасування постанови серії СЕ1 №138371 від 25 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.С Ікорська