Провадження № 22-ц/774/4193/13 Справа № 6/0426/486/12 Головуючий у 1 й інстанції - Новікова О.В. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 79
"17" квітня 2013 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Максюти Ж.І., Колодяжної Н.Є.,
при секретарі - Надтока А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ТРІЛЕНКО О.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, -
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ТРІЛЕНКО О.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.
В апеляційній скарзі ВДВС Нікопольського МРУЮ ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення подання посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята із порушенням норм процесуального права та без врахування обставин у справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ТРІЛЕНКО О.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Судом встановлено, що вироком Нікопольського місцевого суду Дніпропетровської області від 13.11.2001 року із ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Державним виконавцем надано копію постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 1-171, виданому 05.04.2002 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 10 000 грн.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2008 року з примусового виконання виконавчого документа № 1-171 від 05.04.2002 року та копію постанови від 06.04.2009 року про повернення виконавчого листа № 1-171 від 05.04.2002 року ОСОБА_4
У поданні державним виконавцем ВДВС Нікопольського МРУЮ вказано, що ОСОБА_4 у лютому місяці 2012 року (точну дату не вказано) звернулася до ВДВС Нікопольського МРУЮ та повідомила про те, що виконавчий лист не отримувала, а тому і не могла пред'явити виконавчий лист для примусового виконання. На телефонний запит, суду державним виконавцем вказану заяву ОСОБА_4 не надано, тобто суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 у передбачений законом строк зверталася із заявою про звернення виконавчого документу до виконання.
Окрім того, діючим законодавством передбачено, що з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу може звернутися стягувач, а не державний виконавець.
Дослідивши надані матеріали, суд вважав, що державним виконавцем у порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами не доведено того, що оригінал виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 10 000 грн. заподіяної шкоди, втрачено.
Але із висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені із порушенням норм процесуального права та не врахування обставин у справі.
Звертаючись із поданням про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа державний виконавець надав копії відповідних постанов виконавчої служби, а також заяву стягувача про втрату виконавчого листа, посилаючись на норми ст.ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження».
В порушення вимог ст.ст.370,371 ЦПК України суд першої інстанції при розгляді цього питання не повідомив стягувача та боржника про те, що розглядається подання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Внаслідок цього суд порушив законні права та інтереси сторін виконавчого провадження, вирішивши питання про їх права та обов'язки.
Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який видав виконавчий лист, за наслідками розгляду заяви стягувача або подання державного виконавця у судовому засіданні має право постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін (частина друга статті 370 Кодексу), де найбільш заінтересованими особами у результатах цього розгляду є боржник та стягувач. Саме тому неповідомлення їх про розгляд подання щодо видачі дубліката виконавчого листа спричинило порушення їх законних прав та інтересів.
За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: