№2/263/1398/13
19 квітня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Купер Прайс» про визнання дій з передачі боргів неправомірними, визнання недійсним договору факторингу,
Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 25.03.2011 р. він уклав з ТОВ «Укртелеком» договір про надання послуг мобільного зв'язку (мобільний Інтернет), після абонентської оплати тарифного плану він отримав доступ до Інтернету, але в режимі роумінгу «Київстар», оскільки покриття зв'язку «ОГО!Мобільний необмежений» згідно з договором відсутній, тому всупереч здоровому глузду він змушений сплачувати додатково послуги «Київстар». На його звернення про усунення перешкод в наданні послуг мобільного зв'язку заходів не вжито. 25.11.2011 р. за заявою ТОВ «Укртелеком» Новоронцовським райсудом Херсонської області був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 574,92 грн., 15.12.2011 р. позивачем подано заяву про скасування судового наказу з посиланням на спірність вимог, на підставі якої судовий наказ було скасовано. Не зважаючи на цю обставину, ПАТ «Укртелеком» передало ТОВ «Купер Прайс» незаконний борг за договором факторингу від 14.06.2012 р. Спочатку його повідомили про суму боргу в розмірі 490,74 грн., а потім в розмірі 790,74 грн., від імені ТОВ «Купер Прайс» на його мобільний телефон надходять дзвінки щодо сплати незрозумілого боргу. Неправомірними діями ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Купер Прайс» йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. Просить суд визнати дії ПАТ «Укртелеком» з передачі ТОВ «Купер Прайс» незаконних боргів неправомірними, визнати недійсним договір факторингу, укладений 14.06.2012 р. між ПАТ «Укртелеком» і ТОВ «Купер Прайс», стягнути з ПАТ «Укртелеком» на його користь 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги про визнання дій з передачі боргів неправомірними, визнання недійсним договору факторингу підтримав та просив задовольнити. Інших позовних вимог не заявляв.
Представник відповідача ПАТ «Укртелеком» у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти позову, просила у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача ТОВ «Купер Прайс» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору №1253964 від 25.03.2011 р., укладеного між ВАТ «Укртелеком» і ОСОБА_1, позивачу було надано послуги рухомого (мобільного) зв'язку. Пунктом 5.7 цього договору визначено, що у разі непогашення або несвоєчасного погашення заборгованості за надані послуги ПАТ «Укртелеком» має право передавати свої права і обов'язки за договором без згоди абонента (а.с.16).
Судом встановлено, що 28.10.2011 р. Новотроїцьким районним судом Херсонської області за заявою ПАТ «Укртелеком» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 492,42 грн. Зазначений судовий наказ ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.12.2011 р. скасовано за заявою ОСОБА_1 (а.с.3,7).
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з вимогами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому ст.516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що пунктом 5.7 укладеного 25.03.2011 р. між ВАТ «Укртелеком» і ОСОБА_1 договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку чітко визначено, що у разі непогашення або несвоєчасного погашення заборгованості за надані послуги ПАТ «Укртелеком» має право передавати свої права і обов'язки за договором без згоди абонента.
З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2012 р. між ПАТ «Укртелеком» і ТОВ «Купер Прайс» укладено договір факторингу №805210-136-136 (фінансування під відступлення права вимоги), згідно з яким клієнт (первісний кредитор) зобов'язався відступити за плату, а фактор (новий кредитор) зобов'язався прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає кредитором за договорами про надання телекомунікаційних послуг, укладеними між клієнтом і боржником. Відповідно до умов цього договору фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі в нього фактором права грошової вимоги до боржників. При цьому фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржників на виконання вимоги. За цим договором фактор одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов'язань за договорами про надання телекомунікаційних послуг, право вимоги яких передається за договором (а.с.4).
Згідно з актом приймання-передачі ПАТ «Укртелеком» на підставі договору факторингу №805210-136-136 від 14.06.2012 р. з ТОВ «Купер Прайс» передав останньому документацію, в тому числі щодо заборгованості ОСОБА_1 за наданими телекомунікаційними послугами, яка на дату відступлення складала 490,74 грн. (а.с.24-26)
З повідомлення №4-6/69882 від 30.07.2012 р. вбачається, що ПАТ «Укртелеком» повідомив позивача про те, що на підставі договору факторингу №805210-136-136 від 14.06.2012 р. з ТОВ «Купер Прайс» останньому було відступлене право вимоги заборгованості ОСОБА_1 за наданими телекомунікаційними послугами, яка на дату відступлення складала 490,74 грн. (а.с.6)
Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
З повідомлення №1233137 від 15.01.2013 р. вбачається, що ТОВ «Купер Прайс» повідомив позивача про те, що на підставі договору факторингу №805210-136-136 від 14.06.2012 р. з ПАТ «Укртелеком» було відступлене право вимоги за рахунком №1253964 від 25.03.2011 р., а саме - заборгованості ОСОБА_1 за наданими телекомунікаційними послугами, яка складає 790,74 грн. (а.с.5)
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 13.01.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 06.02.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконністю передачі його боргу з боку ПАТ «Укртелеком» до ТОВ «Купер Прайс» у задоволенні позову було також відмовлено за недоведеністю протиправних дій відповідача. (а.с.27-29)
У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).
Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Незаконність дій з боку ПАТ «Укртелеком» щодо нарахування позивачу заборгованості та незаконність дій щодо передачі цієї заборгованості ТОВ «Купер Прайс» за договором факторингу, не підтверджена належними і допустимими доказами, крім того, правових підстав для визнання договору факторингу недійсним судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення. Судом не встановлено порушень прав позивача з боку відповідачів, а тому відсутні правові підстави для визнання дій з передачі боргів неправомірними і визнання недійсним договору факторингу.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 57 - 60, 61, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.15, 512, 514, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Купер Прайс» про визнання дій з передачі боргів неправомірними, визнання недійсним договору факторингу - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Є.С. Ікорська