Справа № № 585/1232/13-к
Номер провадження 1-кп/585/98/13
16 квітня 2013 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,
при секретарі Кириленко Ю.В.,
з участю прокурора Труба А.В.,
захисника ОСОБА_1,
представника потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013200100000592 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України,
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд у підготовчому судовому засіданні скарги на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ковгана О.А. про відмову в задоволенні клопотання. Мотивуючи тим, що при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування вона та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Однак у задоволенні клопотання було відмовлено постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ковгана О.А. від 5 квітня 2013 року, мотивувальна частина якої не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обгрунтування з огляду на зміст клопотання. При кваліфікації дій ОСОБА_3 не враховані всі обставини кримінального правопорушення, а саме: знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та інші важливі обставини, тому просить скасувати дану постанову та зобов'язати слідчого перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та повідомити останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор Труба А.В. проти скарги заперечувала, оскільки розгляд даної скарги у підготовчому судовому засіданні суперечить вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 проти скарги також заперечували, оскільки обставини, якими обгрунтовується скарга не можливо з'ясувати під час підготовчого судового засідання, бо вони потребують фактичного розгляду справи.
Вивчивши скаргу та матеріали, додані до неї, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України визначено, повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У своїй постанові слідчий СУ УМВС України в Сумській області Ковган О.А. зазначає, що в ході проведення досудового розслідування доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України зібрати не вдалось.
З обставин, викладених у скарзі вбачається, що їх дослідження, а саме: з'ясування змісту і спрямованості умислу винного, врахування способу, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень, причину припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого та інші обставини вчинення злочину, що дозволяють вирішити питання про правильність кваліфікації, можуть бути встановлені лише під час судового слідства і не являються предметом з'ясування у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 314-316 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання про розгляд скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ковгана О.А. про відмову в задоволенні клопотання про зміну кваліфікації, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним клопотанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова