Справа № 585/1201/13-ц
Номер провадження 2/585/474/13
15 квітня 2013 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,
при секретарі Ковган О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, треті особи: Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської Ради, Комунальне підприємство “ОСОБА_2 міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, про визнання зобов'язання, згідно з яким було накладено заборону на відчуження, виконаним, зобов'язання відповідача зняти заборону відчуження нерухомого майна та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Леніна) в м. Ромни на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 16.01.1997 року з ОСОБА_4. В квітні 2013 року він звернувся до ОСОБА_2 міської ДНК щодо укладення договору дарування вищевказаної квартири, але йому було відмовлено та надано роз'яснення від 03.04.2013 року, в якому вказано, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7132174 зареєстровано тип обмеження - заборона (архівний запис), на цю квартиру. Зазначена заборона є архівним записом, який виник 04.04.2000 року згідно повідомлення без номера від 19.12.1991 року і була внесена в електронний реєстр заборон, програма якого модернізувалася (удосконалювалася), а саме цей запис є не відміненим.
На момент укладення договору купівлі-продажу квартири від 16.01.1997 року державний нотаріус ОСОБА_2 міської ДНК перевірив відомості щодо заборони на відчуження вищевказаної квартири і попередній власниці квартири ОСОБА_4 були надані всі належні документи, які свідчили про повне погашення нею боргу по договору купівлі-продажу квартири від 19.12.1991 року. Державний нотаріус в своєму роз'ясненні зазначає, що не може пояснити підстав накладення заборони в зв'язку з тим, що всі документи ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, які складені до 2000 року, знаходяться в Сумському обласному нотаріальному архіві, а тому не може надати відповідь чому 16.01.1997 року при посвідченні договору купівлі-продажу квартири нотаріусом не було погашено (знято) заборону, внаслідок чого він, як власник квартири, не може розпорядитися своїм майном. Тому просить визнати виконаним зобов'язання, згідно з яким 19.12.1991 року державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 до повного погашення боргу, зареєстрованого в реєстрі за №40, в зв'язку з повною сплатою коштів за придбану у виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради квартиру до 16.01.1997 року та скасувати запис N7132174 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, внесеного на підставі повідомлення Комунального підприємства виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління без номера від 19.12.1991 року, архівний номер: 1939708SUMY5, дата виникнення та архівна дата 04.04.2000 року, № реєстру 69640-1072, внутр. №2FO1302525F13E2C2630, внесеної до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.05.2008 року за реєстраційним номером обтяження 7132174 реєстратором - ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити (а.с. 25).
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ДНК у судове засідання не з'явився, надали відповідь, що проти задоволення позову не заперечують, просять справу розглядати без участі їх представника (а.с. 28).
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 35).
Представник відповідача ОСОБА_3 служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 33-34).
Представник третьої особи КП «ОСОБА_2 МБТІ» у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечують (а.с. 27).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способом захисту цивільних прав і інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.
Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.12.1991 року, укладеного між виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, «Продавець» продав, а «Покупець» придбав квартиру АДРЕСА_4 (нині вул. Соборна) в м. Ромни (а.с.10).
19.12.1991 року державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори на підставі Закону Української РСР «Про державний нотаріат» та відношення ОСОБА_2 комунального підприємства виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління про продаж квартири в розстрочку, накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_5 до повного погашення боргу, який зареєстровано в реєстрі за № 40 (а.с. 32).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.01.1997 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1-2-106, позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_6 (колишня вул. Леніна) в м. Ромни, Сумської області. Державна реєстрація вказаного договору проведена КП «ОСОБА_2 МБТІ» 20.01.1997 року за реєстровим номером 606, в реєстровій книзі № 13 (а.с.9).
Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону і на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження.
В п.5 договору купівлі-продажу від 16.01.1997 року зазначено, що вказана квартира до цього часу нікому не продана, не подарована, в спорі та під забороною не перебуває і належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_2 ДНК 19.12.1991 року за реєстровим №4598, зареєстрованого в ОСОБА_2 МБТІ за №55.
Отже, на момент укладення договору купівлі-продажу квартири від 16.01.1997 року державним нотаріусом ОСОБА_2 міської ДНК були перевірені відомості щодо заборони на відчуження квартири №24 по вул. Соборній (Леніна) буд.№13-А та ОСОБА_4 були надані всі належні документи, які свідчили про повне погашення нею боргу по договору купівлі-продажу квартири від 19.12.1991 року.
Як вбачається з листа ОСОБА_2 міської ДНК № 263/01-30 від 11.04.2013 року, чому при посвідченні договору купівлі-продажу від 16.01.1997 року нотаріусом не було погашено (знято) заборону, відповідь надати неможливо, так як нотаріус ОСОБА_7 не працює (а.с. 28).
Зняття заборони на відчуження нерухомого майна здійснюється Державною реєстраційною службою відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».
Згідно ч.1 ст.317, ч.2 і 3 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 49 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року, ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,ст.ст. 10, 60, 212, 217 ЦПК України, суд,
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.
Визнати виконаним зобов'язання, згідно з яким 19.12.1991 року державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_7 (Леніна) в місті Ромни, Сумської області до повного погашення боргу, зареєстрованого в реєстрі за № 40, в зв'язку з повною сплатою коштів за придбану квартиру до 16.01.1997 року.
Скасувати запис N 7132174 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири АДРЕСА_8, внесеного на підставі повідомлення Комунального підприємства виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління без номера від 19.12.1991 року, архівний номер: 1939708SUMY5, дата виникнення та архівна дата 04.04.2000 року, № реєстра 69640-1072, внутр. №2FO1302525F13E2C2630, внесеної до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.05.2008 року за реєстраційним номером обтяження 7132174 реєстратором - ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
ОСОБА_8