Справа № 681/363/2013 2/681/257/2013
іменем України
"19" квітня 2013 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Боб”яка Б.В., при секретарі Чайці Л.В., з участю позивачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Полонне за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною добудови,
25 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з відповідачкою проживають в будинку в м. Полонне на вул. І.Франка, 21. Вказаний будинок належав її матері ОСОБА_3 Рішенням виконкому Полонської міської ради колишньому чоловікові позивачки ОСОБА_4 був наданий дозвіл на перебудову будинку і ОСОБА_4 став після цього власником 1\2 частини будинку. Цю 1-2 частину будинку ОСОБА_4 подарував їх дочці ОСОБА_5 Відповідачка на виділеній матері позивачки земельній ділянці незаконно здійснила добудову. Просить визнати незаконною проведення добудов відповідачкою до будинковолодіння.
В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги повністю і пояснила, що добудова веранди в 1998 році здійснена незаконно, чоловік відповідачки в 2009 році здійснив незаконно добудову. Просить скасувати рішення бюро технічної інвентаризації, рішення міської ради, визнати її власником всього будинку та прилеглої до нього земельної ділянки, виселити відповідачку - її онуку ОСОБА_2 - з будинку, тому що будинок належав її матері, яка здійснювала перебудову всього будинку.
Відповідачка до суду не прибула, направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі і вказала, що позов не визнає, тому що вона проживає в 1\2 частині будинку, що належить її матері ОСОБА_5. Такий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 вже розглянутий в суді. Переобладнання будинку вона з чоловіком здійснювали за дорученням власника - ОСОБА_5
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази в матеріалах справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є співвласниками житлового будинку в м. Полонному на вул.. І.Франка, 21. Рішенням Полонського районного суду від 01 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2006 року, вказаний житловий будинок поділений в натурі між співвласниками. У виділеній ОСОБА_5 частині будинку зареєстровані і проживають ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_2 та її чоловік і дочка. Рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради №71 від 21 жовтня 1998 року ОСОБА_5 надано дозвіл на розширення веранди. ОСОБА_5 27 квітня 2010 року надала ОСОБА_6 довіреність строком до 27 квітня 2020 року представляти її інтереси в усіх установа, організаціях, підприємствах.
Дані обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів - рішення Полонського районного суду від 16 серпня 2010 року, ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2006 року, рішення міськвиконкому №71 від 21 жовтня 2010 року, будівельний паспорт від 20 листопада 1998 року, свідоцтво про народження позивачки, свідоцтво про смерть ОСОБА_3, свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, довіреність ОСОБА_5 від 27 квітня 2010 року, договір дарування від 15 травня 1995 року, заява ОСОБА_1 про згоду на дарування від 15 травня 1995 року, рішення виконкому від 13 червня 1967 року про надання ОСОБА_4 дозволу на перебудову будинку, довідка про склад сім»ї відповідачки. Сторони не спростовують достовірність вказаних доказів.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на встановлені обставини та правові положення в суді встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконною прибудови, здійсненої до житлового будинку. В суді встановлено, що власником частини будинку, де проживає відповідачка, є її мати ОСОБА_5, яка отримала дозвіл на прибудову. За таких обставин відповідачем повинна бути ОСОБА_5, але ОСОБА_1 відповідно до ст.33 ЦПК України не заявила клопотання про заміну відповідача або залучення як співвідповідача. За таких обставин позов пред'явлений не до тієї особи, яка може бути відповідачем, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною добудови до будинковолодіння залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Б.Боб”як