Справа № 1805/13322/2012
Провадження № 2/591/521/13
19 квітня 2013 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,
з участю секретаря - Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Кузнєчна, 61, ід. номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації: м. Суми, вул. Кузнєчна, 61, ід. номер НОМЕР_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м. Суми, вул. Кузнєчна, буд. 61, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності, поділ автомобіля.
В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про заміну способу забезпечення позову з накладення арешту на заборону відчуження спірного автомобіля..
Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що обраний ухвалою суду від 11.03.2013 р. спосіб забезпечення позову є неспівмірним з заявленими вимогами та перешкоджає виконання рішення суду від 27.12.2012 р., по переданню ОСОБА_1М спірного автомобіля.
Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що ухвала суду від 11.03.2013 р. оскаржувалася відповідачем та була залишена у силі. Окрім того, спірне майно має значну вартість, повинно зберігатися в належних умовах, які, на думку сторони позивача, відповідач забезпечити не може.
3-тя особа клопотання відповідача підтримала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 11.03.2013 р., клопотання позивача задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки Alfa Romeo Brera 3.2 SPIDER.
Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однією зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.
Від часу постановлення даної ухвали відбулися наступні події.
19.03.2013 року набрало законної сили рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.12.2012 року, яким спірний автомобіль було витребувано у ОСОБА_2 та передано власнику - ОСОБА_1.
Вказане рішення суду залишається невиконаним, а транспортний засіб продовжує утримувати позивач по справі, що розглядається на даний час.
Як вбачається із копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №37088020 від 20.03.2013 року, а також із показань сторін в судовому засіданні, ухвала суду від 11.03.2013 р. про накладення арешту на автомобіль була фактично виконана, складено акт опису та арешту майна, а воно передано на зберігання знову ж таки позивачу по справі ОСОБА_2, який не є власником спірного автомобіля.
В рамках цивільної справи №1805/13322/2012 провадження №2/591/521/13 ОСОБА_2 заявив вимоги про визнання за ним права власності лише на 1/3 частину спірного майна, тобто, навіть у разі задоволення позову, його частка не буде переважати частку титульного власника - відповідача по справі.
Вимоги про викуп спірного автомобіля позивачем не заявлялися.
Таким чином, накладення арешту на спірне майно та, як наслідок, його опис та передача на зберігання позивачу ОСОБА_2, перешкоджають виконанню вищевказаного рішення суду, яке вже набрало законної сили, що є, в даному випадку, неприпустимим.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів влади, юридичних та фізичних осіб. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для забезпечення прав позивача буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження спірного автомобіля та інших приналежностей цієї головної речі.
Керуючись ст. ст. 151 - 154, 209 - 210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль марки Alfa Romeo Brera 3.2 SPIDER, двигун №939А0000010644, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, разом з двома ключами запуску двигуна, двома картками електронного блокування двигуна, реєстраційним свідоцтвом на автомобіль, керівництвом по експлуатації, сервісною книжкою, запасним колесом, балонним ключем, домкратом, що були вжиті згідно з ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2013 року.
Заборонити ОСОБА_1 до набрання рішенням суду по даній справі законної сили проводити дії, направлені на відчуження у будь-який спосіб автомобілю марки Alfa Romeo Brera 3.2 SPIDER, двигун №939А0000010644, синього кольору, 2007 року випуску, кузов ZAR93900005014614, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації: м. Суми, вул. Кузнєчна, 61, ід. номер НОМЕР_2 ), разом з двома ключами запуску двигуна, двома картками електронного блокування двигуна, реєстраційним свідоцтвом на автомобіль, керівництвом по експлуатації, сервісною книжкою, запасним колесом, балонним ключем, домкратом, що знаходяться у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Кузнєчна, 61, ід. номер НОМЕР_1 ).
Копію ухвали направити для відома та виконання учасникам процесу .
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СУДДЯ В.Б. БОЙКО