Справа № 187/474/13-к Провадження №1-кп/0187/51/13
22 квітня 2013 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 12.04.2013 року укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013040520000247 відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_2, раніше не судимої; має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора Чабаненко Н.І., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2
Встановив:
07.03.2013 року близько 19:00 години ОСОБА_2, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в себе дома за адресою АДРЕСА_1 де з метою здійснення свого злочинного наміру переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного результату, умисно з корисливих мотивів підійшла до шафи, що знаходиться в приміщенні зали звідки, з верхньої полиці, викрала чуже майно, що належить ОСОБА_1, а саме гаманець в якому були грошові кошти в розмірі 80 грн. і пластикова карта банку «Приват Банк» на рахунку, якої знаходилися грошові кошти, які ОСОБА_2 протягом часу з 07.03.2013 по 09.03.2013 року зняла за допомогою банкомату банку «Приват Банк» в с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області в сумі 500 грн. та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 580 грн.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Під час досудового слідства, 12 квітня 2013 року між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 07.03.2013 року.
В підготовчому судовому засіданні потерпілою та обвинуваченою заявлено клопотнаня про відкликання угоди про примирення від 12.04.2013 року та у зв'язку з виявленими технічними помилками в її оформленні просять прийняти до розгляду угоду про примирення в новій редакції від 16.04.2013 року. Прокурор проти даного клопотання не заперечував.
Згідно угоди про примирення від 16.04.2013 року обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та у зв'язку з відшкодуванням завданої шкоди в розмірі 580 грн. потерпіла до обвинуваченої жодних матеріальних претензій не має. Сторони погодили покарання ОСОБА_2 за вказане кримінальне правопорушення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
У судовому засіданні обвинувачена провину визнала повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання. Пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, їй зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілій роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які їй зрозумілі. Потерпіла пояснила, що матеріальних претензій до обвинуваченої не має та просить суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.
Судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.
За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, існують фактичні підстави для визнання винуватості; у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 16 квітня 2013 року та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст.ст. 314,376,468-470,475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 16.04.2013 року укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013040520000247.
Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: І. М. Соловйов
Згідно з оригіналом
Суддя: І.М. Соловйов