Справа № 592/564/13- к
Провадження № 1-кп/592/75/13
22 квітня 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого - судді Катрич О.М.,
при секретарі - Гробовій М.А.,
з участю прокурора - Мошкіна К.О.,
захисника- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012200420000237 від 02.12.2012 року та № 12012200420000212 від 01.12.2012 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 19.12.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, -
13.11.2012 року ОСОБА_1 близько 13 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи повз господарських приміщень прилеглих до будинку АДРЕСА_2 проник до господарського приміщення ОСОБА_2 після чого повторно, таємно з підлоги викрав шість металевих листів загальною вагою 77,058 кг на загальну суму 131,00 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
13.11.2012 року близько 13 години у ОСОБА_1 прийшов до охоронюваної території ПВКМП «НАСА», що розташований за адресою м. Суми вул. Курська 36, повторно, умисно, незаконно демонтував шляхом вільного зняття зі штирів кріплення металевий кожух вентилятора двигуна, який знаходився з зовнішньої сторони неогородженого цеху ПВКМП «НАСА», вартістю 588 грн., після чого почав тягнути металевий кожух вентилятора від місця його кріплення до проїжджої частини дороги по проспекту Курському в м. Суми., відтягнувши металевий кожух вентилятора на відстань 100 м, останній заховав його з метою подальшої реалізації біля огородженої території заводу. З місця злочину ОСОБА_1 зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжок майна із господарського приміщення потерпілого ОСОБА_2 та ПВКМП «НАСА» за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, таємно з проникненням до приміщення викрав майно ОСОБА_2 на суму 131,00 грн. ; за ч.2 ст. 185 КК України, так як він таємно, повторно вчинив крадіжку майна ПВКМП «НАСА» на суму 588 грн.
При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, матеріальні збитки відсутні.
Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, остаточно призначивши його за правилами ст.70 ч.4 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Також, беручи до уваги вищезазначені обставини, що пом'якшують покарання, ставлення особи до вчиненого, характер злочинних дій, вартість викраденого, відсутність наслідків від вчиненого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
Речові докази по кримінальній справі (а.с.27,45 т.1, а.с. 29 т.2) суд вважає за необхідне:
- шість металевих листів - залишити потерпілому ОСОБА_2
- металевий кожух вентилятора - залишити ПВКМП «НАСА».
На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 431 грн. 20 коп. (а.с. 17,23 т.1, а.с. 16, 21 т.2)
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1 засуджений за даним вироком суду та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2012 р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Речові докази по кримінальній справі (а.с.27,45 т.1, а.с. 29 т.2) суд вважає за необхідне:
- шість металевих листів - залишити потерпілому ОСОБА_2
- металевий кожух вентилятора - залишити ПВКМП «НАСА».
На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 431 грн. 20 коп. (а.с. 17,23 т.1, а.с. 16, 21 т.2)
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя О.М. Катрич