Провадження № 2-а/522/632/13
Справа №1522/21069/12
16 квітня 2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Турецького О.С.,
при секретарі - Гасуляк С.Г.,
за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ОМУ ІДПС 3 взводу батальйону ДПС м. Одеси, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ ОМУ ІДПС 3 взводу батальйону ДПС м. Одеси, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою інспектора ВДАІ ОМУ ІДПС 3 взводу батальйону ДПС м. Одеса ОСОБА_2 від 25.08.2012 р. серія ВН1 № 129003, ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м Одеса, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Позивач з винесенням постанови не згоден, оскільки як попереду, так і позаду його автомобіля рухались інші транспортні засоби та інспектор вимірюючи швидкість міг зафіксувати рух іншого автомобіля.
Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав до суду заперечення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою інспектора ВДАІ ОМУ ІДПС 3 взводу батальйону ДПС м. Одеса ОСОБА_2 від 25.08.2012 р. серія ВН1 № 129003, ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м Одеса, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВН1 №129003 від 25.08.2012 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Також у постанові від 25.08.2012 р. серія ВН1 № 129003 відсутні посилання на те, хто саме проводив фото-, відео фіксацію, ким вона проводилася, тощо. У відповідальності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-4268/09/2670 від 19.02.2010 р. визнано неправомірними дії Міністерства внутрішніх справ України та Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з використання радіолокаційних відеозаписуючих вимірювачів швидкості «ВІЗИР» з метою виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху та заборонено його використання.
Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного вище правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позову, скасування постанови серії ВН1 № 129003 від 25.08.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 280, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6-14, 17, 23, 69-71, 122, 138-139, 153-154, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ОМУ ІДПС 3 взводу батальйону ДПС м. Одеси, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 129003 від 25.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.С.Турецький
16.04.2013