521/3299/13-п
3/521/1885/13
19 квітня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого Іщенко О.В.
при секретарі Анічкіній О. О.
прокурора прокуратури міста Одеси Болгара А. В.
представника Південної митниці Ткаченка О. В.
адвоката ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла 05 березня 2013 року з Південної митниці, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Миколаїв, мешкаючої: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, -
З протоколу про порушення митних правил № 0013/50003/13 від 11 січня 2013 року вбачається, що « 11 січня 2013 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-аеропорт» Південної митниці, під час здійснення митного контролю двох міжнародних-експрес відправлень, які згідно документів, наданих митному органу декларантом ПАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» громадянкою України ОСОБА_4, а саме: реєстри МЕВ № 9857380536 та 9857391526 від 27 грудня 2012 року, повідомлення про транзитне переміщення міжнародних експрес-відправлень № 18858/2012/100290003 від 25 грудня 2012 року, комерційні інвойси № 9857380536 та 9857391526 від 21 грудня 2012 року, заява на переказ готівки від 27 грудня 2012 року, сертифікат походження від 26 серпня 2009 року, надійшли від компанії «JDS WIRLESS CORP.» (США) на адресу громадянина ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) співробітником митниці було встановлено, що замість заявленого у вищевказаних товаросупровідних документах товару «зразки картридів б/в у неробочому стані (2 місця, вагою 13,6 кг)» у міжнародних-експрес відправлень знаходились 416 штук бездротових USB модемов «Sony Ericsson» іноземного виробництва.
Виявлення незазначених у товаросупровідних документах невідповідностей щодо наявності, найменування, кількості та вартості товарів стало можливим лише після проведення митного огляду шляхом повного вивантаження, детального огляду та перерахунку товарів.
Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу громадянина ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) здійснено шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення товарів документів які містять неправдиві дані стосовно найменування, кількості та вартості товару.
Відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант ПАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» громадянка України ОСОБА_4, яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.
Таким чином, декларантом ПАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» громадянкою ОСОБА_4 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні декларанта ПАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» - ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0013/50003/13 за ст. 483 ч 1 МК України.
Згідно висновку експерта Одеської служби з експертного забезпечення митних органів від 18 лютого 2013 року №142001102-0188 загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 131040 гривень.
До суду у призначений час ОСОБА_4 не з'явилась, з'явився її адвокат ОСОБА_3, який повідомив суду, що ОСОБА_4 винною себе в порушенні митних правил не визнає, та вважає що провадження по справі має бути закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З письмових пояснень ОСОБА_4 які надав суду її адвокат, вбачається, що на момент надання митному органу товаросупровідних документів ніщо не свідчило про те, що вони містять неправдиві відомості. Упаковки були цілісні, ніякої підозри на пошкодження міжнародного-експерес відправлення не було. Перевіряти вміст експрес відправлення вона не мала ні обов'язку, а ні можливості. Вона не тільки не усвідомлювала протиправний характер своїх дій щодо надання митному органу товаросупровідних документів, а саме інвойсів б/н від 21 грудня 2012 року, що містять неправдиві дані, а й навіть не могла передбачати шкідливих наслідків такої дії.
Прокурор прокуратури міста Одеси та представник Південної митниці у суді подання підтримали та вважали, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, та останню необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.
Розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_4, винною за ст. 483 ч. 1 МК України, а саме: переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, та вартості, при цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Однак, складений 11 січня 2013 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_4 вказаних ознак.
Зміст статті 483 ч 1 МК України, вказує на те, що це правопорушення є навмисним - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві данні, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.
В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані, які об'єктивно стверджували б те, що ОСОБА_4 умисно скоїла дії, що підпадають під правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 знала, що наявні в неї товаросупровідні документи містять неправдиві дані та за їх допомогою навмисно незаконно хотіла перемістити товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, матеріали справи не містять.
Крім того, згідно п. 3 глави 2 розділу 6 Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митної служби України № 728 від 03 вересня 2007 року, розпакування й огляд МЕВ здійснюються працівником ЦСС (РСС) у присутності посадової особи ПМО у разі: пошкодження упаковки МЕВ; підозри на пошкодження МЕВ.
Як вбачається з пояснень, які відправник - «JDS WIRELESS CORP» надав у своєму листі одержувачу міжнародного-експрес відправлення ОСОБА_5 і який наданий суду адвокатом, причиною того, що зазначене міжнародне-експрес відправлення містило у собі інший товар ніж був заявлений у інвойсі є помилка їхнього співробітника, який переплутав коробки адресовані ОСОБА_5 з такими самими коробками які призначалися іншому одержувачу у Китаї, таким чином відправивши ОСОБА_5 інший товар разом із товаросупровідними документами на вантаж який належало відправити.
До свого листа компанія-відправник додала копії супровідних документів які вони готували до посилок адресованих одержувачу у Китаї, в яких зазначено саме той товар який був виявлений у міжнародному-експрес відправленні адресованому ОСОБА_5 Також, ці обставини підтверджуються поясненнями одержувача МЕВ ОСОБА_5 відповідно до яких останній очікував отримати саме картрідери у не робочому стані, а не USB модеми.
Таким чином у посадових осіб Південної митниці були вiдсутнi передбачені ст. 491 Митного кодексу України, приводи та підстави для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4
У зв'язку з викладеним, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.
Зобов'язати Південну митницю повернути ОСОБА_4, або її уповноваженому представнику вилучений за протоколами від 11 січня 2013 року № 0013/50003/13 товар після належного митного оформлення.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Іщенко