"26" березня 2013 р. м. Київ К/9991/72244/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Вербицької О.В., Моторного О.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010р.
у справі №2а-7209/10/2070
за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова (надалі - ДПІ у Київському районі м.Харкова)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базель» (надалі - ТОВ «Базель»)
про надання дозволу на перевірку, -
встановив:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про надання дозволу на проведення працівниками відділу оперативного контролю за розрахунковими операціями ДПА у Харківській області перевірки суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Базель», що знаходиться за адресою м.Харків, вул. Героїв Праці, 7 та належить відповідачу з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та Постанови НБУ № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції і прийняття нового рішення про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Базель» зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №176030 та згідно довідки №3619 від 21.11.2005р. взято на облік платника податків.
На підставі направлення №3739 від 12.04.2010р. позивач звернувся з позовом про надання дозволу на проведення перевірки відділу магазину, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Г. Праці, буд.7, який належить ТОВ «Базель».
Для проведення позапланової виїзної перевірки, відповідно до ч.7 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», орган державної податкової служби, який її ініціює, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки, дату її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити перевірку, документи, які відповідно до ч. 6 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки. Інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок зс попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.
З направлення на перевірку від 12.04.2010р. вбачається, що її метою є контроль за дотриманням вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».
Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» обумовлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно з ч.7 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Таким чином, вказаний Закон не вимагає наявність рішення суду на проведення податковим органом позапланової перевірки за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а передбачає обов'язковість наявності рішення суду в інших випадках.
Крім того, для досягнення належних результатів при проведенні перевірок стосовно дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», вказані перевірки повинні мати характер раптовості. А тому, як повідомлення суб'єкта господарювання про проведення вказаних перевірок заздалегідь, так і надання дозволу судом на проведення таких перевірок суперечить змісту та сенсу вказаних перевірок.
Отже, судом першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова - залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ О.А. Моторний