Справа № 817/1063/13-а
16 квітня 2013 року 11год. 30хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник представник Самардак К.В.,
відповідача: представник представник Парчук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД"
до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним наказу, визнання доказів такими, що до уваги не беруться
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби, яким, з урахуванням поданої до початку судового розгляду справи по суті заяви про зміну предмета позову, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000101502 від 05.03.2013р.; визнати протиправним рішення керівника ДПІ у Рівненському районі РО ДПС про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД", що було оформлене у формі наказу за № 77 від 15.02.2012р.; докази, отримані в результаті проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД", що була проведена на підставі наказу за № 77 від 15.02.2012р., визнати такими, що до уваги не беруться.
В обґрунтування позову вказує на неправомірність зменшення податковим органом розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 29025,00 грн. Зазначає, що виписані контрагентом ТОВ "Белстанкоімпорт" 01.03.2012р. податкові накладні були позивачем отримані в квітні 2012р., та встановлено, що вони не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем до ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012р. з додатком Д8: заявою про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) та копії документів до заяви про відмову постачальника зареєструвати податкову накладну (копію податкової накладної за №1 від 01.03.2012р. на суму ПДВ - 12954,00 грн. та копію податкової накладної №2 від 01.03.2012р. на суму ПДВ - 16071,00 грн.), які були прийняті податковим органом. Вважає, що позивач правомірно включив податок на додану вартість за такими податковими накладними до податкового кредиту в квітні 2012р., відповідно до абз.11 п.201 ст.201 Податкового кодексу України, а відтак у податкового органу були відсутніми підстави для його неврахування.
Крім цього, зазначає, що наказ на перевірку №77 від 15.02.2012р. винесений з порушенням норм Податкового кодексу України, оскільки позивачу не надсилався обов'язковий письмовий запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в письмовому запереченні (а.с.66-67). Зокрема, пояснив, що проведеною перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД" згідно з поданою податковою декларацією за квітень 2012 року включило до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 29025,00 грн. по операціях з ТОВ "Белстанкоімпорт" по податкових накладних №1 від 01.03.2012р. на суму ПДВ - 12954,00 грн. та №2 від 01.03.2012р. на суму ПДВ - 16071,00 грн., які відповідно до поданого додатку 8 до декларації з ПДВ за квітень 2012р. не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Представник відповідача вказує, що, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за № 1490/20228, яким затверджено форми податкової звітності з податку на додану вартість та порядок їх заповнення і подання, якщо платник податку - продавець товарів/послуг порушив порядок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник податку - покупець таких товарів/послуг має право додати заяву із скаргою на такого постачальника до податкової декларації за звітний податковий період, у якому виписано податкову накладну, щодо якої порушено порядок реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, або за період, на який припадає 15-й календарний день з дня її виписки. Таким чином, спірні податкові накладні за березень 2012р. могли бути включені в декларацію за звітний період - березень 2012р. Вважає, що якщо податкова накладна за березень 2012р. була отримана в іншому періоді, то покупець втрачає право на податковий кредит за такою податковою накладною.
Також зазначив, що спірний наказ на проведення перевірки виданий податковим органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.
З наведених підстав представник відповідача спірне податкове повідомлення-рішення та наказ на проведення перевірки вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби № 77 від 15.02.2013р. (а.с.74-75), відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 розділу ІІ, ст.198 розділу V Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2012р. ТзОВ фірми "ЕКОРЕМБУД ЛТД", код ЄДРПОУ 13977647. Результати перевірки оформлені актом перевірки № 6/16/13977647 від 20.02.2013р. (а.с.6-8), згідно висновків якого встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.
На підставі акта перевірки № 6/16/13977647 від 20.02.2013р. ДПІ у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000101502 від 05.03.2013р., яким ТзОВ фірмі "ЕКОРЕМБУД ЛТД" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 29025,00 грн. (а.с.9).
Судом встановлено, що 17.02.2012р. між ТОВ "Белстанкоімпорт" (Постачальник) та ТзОВ фірмою "ЕКОРЕМБУД ЛТД" (Покупець) укладено договір поставки № 22, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю продукцію, визначену у Додатку №1 до цього договору, а саме прес-ножниці Sahinler HKM-85 стандартної комплектації (а.с.43-47,48).
Крім цього, 17.02.2012р. між ТОВ "Белстанкоімпорт" (Постачальник) та ТзОВ фірмою "ЕКОРЕМБУД ЛТД" (Покупець) укладено договір поставки № 23, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю продукцію визначену у Додатку №1 до цього договору, а саме напівавтоматичний стрічкопильний верстат Transverse 610/440DGH стандартної комплектації (а.с.49-53,54).
ТОВ "Белстанкоімпорт" на виконання вищевказаних договорів від 17.02.2012р. № 22 та № 23 виписано податкову накладну № 1 від 01.03.2012р. на загальну суму 77 724,00 грн., у тому числі ПДВ 12 954,00 грн. (а.с.27) та податкову накладну № 2 від 01.03.2012р. на загальну суму 96 426,00 грн., у тому числі ПДВ 16 071,00 грн. (а.с.28).
Розрахунки здійснено 01.03.2012р. в загальній сумі 174 140,00 грн., згідно з випискою банку про рух коштів на рахунку ТзОВ фірмою "ЕКОРЕМБУД ЛТД" (а.с.29).
Вказані податкові накладні позивачем отримано 01.04.2012р., що стверджено реєстром отриманих податкових накладних позивача за квітень 2012р. (а.с.17), при цьому встановлено відсутність їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Податок на додану вартість на підставі податкових накладних ТОВ "Белстанкоімпорт" від 01.03.2012р. № 1 та № 2 в загальній сумі 29 025,00 грн. віднесений позивачем до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за квітень 2012р. (а.с.10-13).
Висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 20.02.2013р. №6/16/13977647, про завищення позивачем податкового кредиту за квітень 2012р. грунтується на тому, що податкові накладні березня 2012 року, не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, не дають права покупцю включати їх до податкового кредиту квітня 2012р.
При вирішенні адміністративного спору по суті суд враховує, що відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.
Судом встановлено, що ТОВ фірма "Екорембуд Лтд" податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012 року подано до податкового органу з додатком 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), в якій відображено відомості по податкових накладних від 01.0.2012р. №1, № 2 ТОВ "Белстанкоімпорт", та надано необхідні підтверджуючі документи (а.с.14,26) Зазначена податкова звітність з додатками була прийнята податковим, що підтверджене квитанціями № 2 від 21.05.2012р. (а.с.15).
Доводи податкового органу про те, що позивач мав право на включення податкових накладних березня 2012 року, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, до податкового кредиту лише у звітному періоді, тобто в березні 2012року, а в подальшому таке право втрачалося, суд вважає неправомірними, позаяк за змістом абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
Системний аналіз приписів статті 198 Податкового кодексу України, у взаємозв'язку зі статтею 201 цього Кодексу дають суду підстави для висновку, що у разі порушення продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі, подання покупцем таких товарів/послуг до податкового органу податкової декларації за звітний податковий період заяви зі скаргою на такого постачальника є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що спірний податковий кредит в квітні 2012р. позивачем сформований у відповідності до приписів Податкового кодексу України і підстав для його сторнування у податкового органу не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом скасування протиправного рішення суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи адміністративний спір в решті позовних вимог, суд враховує, що відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентований в статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 05.06.2012р. ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС було надіслано для ТзОВ фірми "ЕКОРЕМБУД ЛТД" запит за № 590/15-167 "Про надання документів", в якому зазначено, що проведеною камеральною перевіркою податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012р. виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких встановлено заниження податкового зобов'язання; вказано на необхідність надання ряду документів, а також зазначено, що ненадання таких документів та документального підтвердження є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.73).
На письмовий запит податкового органу позивач не надав в повному обсязі запитуваних документів, а листом №4/479 від 11.06.2012р. надав лише копії чеків (а.с.76).
Надання позивачем не в повному обсязі документів на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту свідчить про наявність підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а також для проведення документальної невиїзної перевірки відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
За встановлених обставин суд вважає, що зібраними у справі належними та допустимими доказами відповідачем доведено, що при прийнятті наказу № 77 від 15.02.2013р. про проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ фірми "ЕКОРЕМБУД ЛТД" суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Доводи позивача не свідчать про порушення процедури прийняття наказу, не спростовують його правомірності та не дають суду підстав для його скасування. Крім цього, суд зауважує, що докази, отримані податковим органом під час перевірки, не створюють правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків платника податків, а відтак не порушують його прав та законних інтересів. Заперечення проти таких доказів є за своїм змістом обгрунтуванням протиправності рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами проведеної перевірки. З огляду на наведене, позов в частині визнання протиправним та скасування наказу №77 від 15.02.2013р. та визнання такими, що не беруться до уваги, доказів, отриманих в результаті проведеної на підставі наказу № 77 від 15.02.2013р. перевірки, до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати суд присуджує на користь позивача відповідно до задоволених вимог.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби від 05.03.2013р. № 0000101502 визнати протиправним та скасувати.
В решті позову відмовити.
Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 290,25 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Дорошенко Н.О.