"21" березня 2013 р. м. Київ К/9991/66196/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,
при секретарі: Сачко Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011р.
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011р.
у справі №2-а-44/11/1270
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» (надалі - ТОВ «Барлінек Інвест»)
до Державної податкової інспекції у м.Вінниці (надалі - ДПІ у м.Вінниці), Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області (надалі - ГУ ДКУ у Вінницькій області)
за участі Прокуратури Вінницької області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльність, стягнення сум, -
встановив:
У січні 2011р. позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Вінниці від 16.12.2010р. №0000962330/0, а також про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м.Вінниці щодо ненадання ГУ ДКУ у Вінницькій області висновків про відшкодування ТОВ «Барлінек Інвест» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2010р. Крім того, позивач просив стягнути з Державного бюджету України заборгованість з ПДВ.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011р. залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011р., позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Вінниці від 16.12.2010р. №0000962330/0. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Вінниці щодо ненадання ГУ ДКУ у Вінницькій області висновків про відшкодування ТОВ «Барлінек Інвест» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Барлінек Інвест» відповідну суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010р.
Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій, ДПІ у м. Вінниці звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідачем також було заявлено клопотання про здійснення заміни Державної податкової інспекції у м.Вінниці її правонаступником Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Барлінек Інвест» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.07.2010р. по 01.10.2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2010р. по 01.08.2010р., про що складено акт від 09.12.2010р. №4150/2330/34004579.
Висновками перевірки вказано, що в порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Барлінек Інвест» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень, серпень, вересень 2010р.
На підставі зазначеного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000962330/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за періоди липень-вересень 2010р.
Підставою для висновку податкового органу про зазначені вище порушення, є включення до відшкодування сум ПДВ по податковим накладним на постачання товарів, послуг, які виписані в періодах інших, ніж звітний податковий період та відсутністю фактів, що підтверджують дату отримання податкової накладної підприємством у звітному податковому періоді. Крім того, вважає що всупереч вимогам п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Барлінек Інвест» до перевірки не були надані документи на підтвердження затримки в одержані таких податкових накладних, що були виписані постачальниками у попередніх періодах, а отримані (включені до складу податкового кредиту) платником у звітному періоді.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а також стягнення з Державного бюджету України заборгованість з ПДВ, суди попередніх інстанції цілком правильно і обґрунтовано виходили з наступного.
Стосовно твердження відповідача про те, що позивач не скористався своїм правом на податковий кредит за податковими накладними по першій події (сплата продавцю вартості товарів, послуг), а отже, має надати підтвердження права на включення сум ПДВ до податкового кредиту у наступному періоді, суди визнали такі твердження безпідставними.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем подано до контролюючого органу податкові декларації за відповідні періоди разом з розрахунками сум бюджетного відшкодування, в яких вказав суми податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню на банківський рахунок товариства, тобто позивачем були дотримані вимоги п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до п.1.8 ст.1 цього Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
У п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 наведеного вище Закону визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.
З наведеного вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді. При цьому виходячи зі змісту вказаного підпункту статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному, тому визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може здійснюватися за будь-який попередній податковий період, а не лише за період, який передував звітному.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м.Вінниці щодо ненадання ГУ ДКУ у Вінницькій області висновків про відшкодування ТОВ «Барлінек Інвест» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2010р., слід зазначити таке.
Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення коштів (відшкодування заборгованості) або скасування податкового повідомлення - рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування.
Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.
Неврахування зазначеного судами першої та апеляційної інстанцій призвело до помилкового відкриття провадження у адміністративній справі в цій частині та вирішення спору.
Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. А згідно ч.1 ст.228 цього Кодексу суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції скасовує постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2011р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011р. скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м.Вінниці щодо ненадання ГУ ДКУ у Вінницькій області висновків про відшкодування ТОВ «Барлінек Інвест» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2010р. і на підставі ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі в цій частині закрити.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Замінити Державну податкову інспекцію у м.Вінниці її процесуальним правонаступником Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.
Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби - задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м.Вінниці щодо ненадання ГУ ДКУ у Вінницькій області висновків про відшкодування ТОВ «Барлінек Інвест» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2010 року та провадження у справі в цій частині закрити.
В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року - залишити безе змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ Є.А. Усенко