"28" березня 2013 р. м. Київ К/9991/46885/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Державної податкової інспекції в м.Суми та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс»
на постанову господарського суду Сумської області від 22 грудня 2010 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2011 року
у справі №3/392-08
за позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Суми (надалі - ДПІ в м.Суми)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіус» (надалі - ТОВ «Метал-Союз плюс», ТОВ «Радіус»)
про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, -
встановив:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, поставлено питання про стягнення з ТОВ «Радіус» на користь держави кошти отримані за нікчемним правочином та стягнення з ТОВ «Метал-Союз плюс» вартість наданих послуг за нікчемним правочином.
Постановою господарського суду Сумської області від 22.12.2010р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2011р., позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Радіус» на користь держави кошти отримані за нікчемним правочином; в іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Метал-Союз плюс» звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Також не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняття у справі нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що між відповідачами були кладені Акти №№ ОУ-0000001, ОУ0000002, ОУ-0000003, ОУ-0000004, ОУ-0000005, ОУ-0000006 від 31.01.2007р., від 31.03.2007р., від 30.04.2007р., від 31.05.2007р., від 30.06.2007р., від 31.07.2007р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання ТОВ «Радіус» (виконавцем) ТОВ «Метал-Союз плюс» (замовнику) послуг по переробці лому на загальну суму (з ПДВ) 23953,83грн.
ТОВ «Радіус» в особі ОСОБА_1 були складені для ТОВ «Метал-Союз плюс» і передані йому податкові накладні, оформлені на підставі вищезгаданих актів від 31.01.2007р. №1, від 31.03.2007р. №11, від 30.04.2007р. №15, від 31.05.2007р. №23, від 30.06.2007р. №27 та від 31.07.2007р. №34 на загальну суму (з ПДВ) 23953,83грн.
Платіжними дорученнями №0889 від 28.03.2007р., №1007 від 03.05.2007р. №1009 від 04.05.2007р., №1077 від 23.05.2007р., №1231 від 10.07.2007р., №6.8 від 15.08.2007р. ТОВ «Метал-Союз плюс» перерахував ТОВ «Радіус» грошові кошти в загальній сумі 23953,83грн. за послуги по переробці брухту чорних металів, як зазначено в платіжних дорученнях, згідно договору підряду № 01/01/2007-Р від 01.01.2007р.
Зазначений договір підряду сторони суду не надали. Також не надали суду документів, які б свідчили про переміщення (перевезення) лому для переробки від ТОВ «Метал-Союз плюс» до ТОВ «Радіус».
За приписами ч.2. 3 ст.909 ЦК України договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі та підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Згідно вимог п.1.1 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. за №644, на кожне відправлення вантажу відправник повинен подати станції навантаження накладну, яка є складовою частиною комплекту перевізних документів та є обов'язковою двосторонньою письмовою угодою на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу.
Відповідно до п.8 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. за №644, після проведення розрахунків за перевезення одержувачу видається накладна під розписку в дорожній відомості із зазначенням дати видачі вантажу, номера та дати видачі довіреності, а також номера рахунку одержувача і найменування відділення банку, МФО.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх закінчення.
Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних та відповідних первинних документів свідчить про відсутність реального виконання та безтоварність укладених угод.
Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно з ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
При цьому, правочин, учинений з мстою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як зазначено у ч.2 ст.215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.
Судами також встановлено, що відповідно до п.1.1 договору підряду надання послуг по переробці лому №01/01/2007-Р від 01.01.2007 р., укладеного між ТОВ «Метал-Союз Плюс» та ТОВ «Радіус», замовник (ТОВ «Метал-Союз Плюс») поручає підряднику (ТОВ «Радіус») надати послуги по переробці лому стального, що належить замовнику.
Пунктом 2.1 договору підряду № 01/01/2007-Р від 01.01.2007 р. про надання послуг по переробці лому передбачено, що замовник зобов'язується своєчасно забезпечити підрядника матеріалом для проведення робіт.
Згідно п.п.1.2 , 1.3 цього договору, послуги по переробці лому стального надаються на спеціалізованих підрозділах ТОВ «Метал-Союз Плюс», роботи виконуються інструментом підрядника.
Між тим, відповідачами не надано доказів наявності як у ТОВ «Метал-Союз Плюс» так і у ТОВ Радіус» спеціалізованих підрозділів, приміщень, спеціального обладнання, інструменту по переробці лому стального. ТОВ «Метал-Союз Плюс» також не надано доказів передачі ТОВ «Радіус» товару, який підлягав переробці та зворотнього отримання переробленого металобрухту, його оприбуткування та зберігання, наявності відповідних складських приміщень.
Крім того, ТОВ «Метал-Союз Плюс» та ТОВ «Радіус» не надано доказів наявності металобрухту у кількості зазначеної в актах прийому передачі послуг. Нікчемність договорів по поставці металобрухту від 27.11.2006 р. за №27/11-2006 р., від 01.01.2007 р. за № 01/01/2007-Р, укладених між ТОВ «Метал-Союз Плюс» та ТОВ «Радіус», а також від 01.08.2005 року, укладеного між ТОВ «Метал-Союз Плюс» та ТОВ «Солід Ком» встановлена судовими рішеннями, які містяться в матеріалах справи.
Будь-яких інших доказів надходження металу для переробки відповідачами не надано.
ТОВ «Метал-союз Плюс» протягом 2007р. перераховувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Радіус» грошові кошти за фактично не поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями, а ТОВ «Радіус» виписав та видав ТОВ «Метал-союз Плюс» податкові накладні, на підставі яких ТОВ «Метал-союз Плюс» завищувало реально не існуючі валові витрати, занижувало податок на прибуток та формувало податковий кредит з податку на додану вартість, зменшуючи податкові зобов'язання по сплаті вказаного податку.
Відсутність відповідних документів, які підтверджують факт перевезення, зберігання товару, оплату послуг, а його перевезення вказує на відсутність реального виконання договору з переробки лому стального від 01.01.2007р.
Крім того, на стадії досудового слідства в межах кримінальної справи №1600803 по звинувачуванню ОСОБА_1 в здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.205, ч. 3 ст.209, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України було встановлено, що ТОВ «Радіус» було придбано з метою здійснення незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів в готівкові.
Для цього ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з проханням зареєструвати на його ім'я ТОВ «Радіус», з чим останній погодився та надав свій паспорт й ідентифікаційний код та нотаріально завірив довіреність на право реєстрації ТОВ «Радіус».
Як свідчив ОСОБА_2 більше ніяких документів, що стосуються фінансово господарської діяльності ТОВ «Радіус» він не підписував.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Д/№104 від 28.05.2008р. наказ №3 про призначення заступником директора ОСОБА_1 з правом підпису всіх документів, є фіктивним, так як в наказі підпис директора виконано не ОСОБА_2
Тобто, від імені ТОВ «Радіус» здійснювала діяльність особа, яка не мала жодних правових підстав для її здійснення.
Відповідно до положень ст.208 Господарського Кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.
Таким чином, сторони вказаного договору ставили за мету не виконання цього договору, а складання документів, які дали правові підстави отримати податкову вигоду та ухилитись сплати податку до бюджету.
Враховуючи те, що вимоги договору були виконані лише однією стороною - ТОВ «Метал-союз Плюс» в частині оплати ТОВ «Радіус» вартості послуг по переробці металобрухту, а ТОВ «Радіус» не були виконані умови спірного договору на надання послуг з переробки металобрухту, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про стягнення з ТОВ «Радіус» на користь держави коштів, отриманих за договором по наданню послуг з переробки металобрухту від 01.01.2007р. в сумі 23953,83грн. та про відсутність підстав стягнення цих коштів з ТОВ «Метал-союз Плюс».
Крім цього, як правильно зазначено колегією апеляційного суду, вчинене відповідачами порушення правил господарської діяльності тривало з моменту укладення договору надання послуг з переробки металобрухту від 01.01.2007р. до моменту останнього перерахування ТОВ «Метал-Союз плюс» грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Радіус», яке відбулося 15.08.2007р., тобто вчинене відповідачами порушення є триваючим.
Доводами касаційної скарги не спростовуються зазначені висновки суду.
За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційні скарги Державної податкової інспекції в м.Суми та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс» - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 22 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ Є.А. Усенко