"22" січня 2013 р. м. Київ К/9991/29342/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді суддів:Тракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2012 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_4 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов'язання вчинити певні дії
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2012 року як незаконної та направлення справи до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, оскільки до скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», як то передбачено підпунктами 1 та 2 пункту 3 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень КАС України
Проте повністю з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.
За змістом ч.6 ст.187 КАС України, яка передбачає вимоги до апеляційної скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно ч.3 ст.189 цього Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до ч1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазнача.ться недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася з позовною заявою.
В силу ч.2 та 3 вказаної статті, якщо позивач усуненув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, якщо не усунув недоліки - вона повертається позивачеві.
Розмір судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1листопада 2011 року.
Проте суд апеляційної інстанції на ці обставини уваги не звернув. А зазначивши, що підпунктами 1 та 2 пункту 3 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачено: «судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується в порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків встановлених підпунктом 3 цього пункту, суд не врахував, що такий порядок застосовувався лише до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.
До того ж суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі конкретний розмір судового збору, який повинен був сплатити ОСОБА_4, тобто в порушення ч.1 ст.108 КАС України не зазначив спосіб усунення недоліків, що позбавило позивача можливості виконати вимоги ухвали.
Також ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, проте суд не зазначив в ухвалі, що у разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору, то до апеляційної скарги необхідно приєднати документ, який дає підстави на пільги щодо сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За таких обставин, коли судом апеляційної інстанції порушено вищенаведені норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: В.В. Тракало Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк