Справа № 825/1074/13-а
19 квітня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Клопот С.Л.
при секретарі - Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання неправомірними відмови та зобов'язання вчинити певні дії , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" та просить визнати неправомірною відмову комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" у видачі йому дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок від 24 липня 2012 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що при видачі йому свідоцтва про право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. була допущена помилка в адресі. Замість адреси "АДРЕСА_1" зазначена адреса "АДРЕСА_2". Звернувшись до Чернігівського МБТІ з вимогою внести відповідні виправлення до свідоцтва про право власності та Державного реєстру щодо належного йому будинку, такі виправлення були внесені, але вони не відповідали встановленим вимогам законодавства, оскільки з 1 січня 2013 року державну реєстрацію об'єктів нерухомості здійснює реєстраційна служба управління юстиції м. Чернігова. Звернувшись до реєстраційної служби управління юстиції м. Чернігова з проханням здійснити державну реєстрацію домоволодіння - йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на будинок адреса зазначена "АДРЕСА_2. Крім того, державна реєстрація не може бути здійснена, оскільки в свідоцтві про право власності є виправлення, які не відповідають вимогам законодавства. Тому дане свідоцтво не може бути визнано правовстановлюючим документом і його слід вважати зіпсованим. Звернувшись повторно до КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" з вимогою про видачу йому дубліката свідоцтва про право власності на будинок - було відмовлено.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача - Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.
Представник відповідача - Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надіслав 19.04.2013 р. пояснення по справі, в яких зазначено, що реєстрація прав власності в матеріалах інвентаризаційної справи відбулася вірно по АДРЕСА_1.
Згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з 01 січня 2013 року державна реєстрація прав власності, надання інформації та інші заходи здійснюються державними реєстраторами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції. На підставі цього немає можливості виправити помилку у свідоцтві про право власності та в витязі про державну реєстрацію прав на нерухоме майно у зв'язку з припиненням 01.01.2013 року доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно підприємствам БТІ.
Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача - Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається наступне.
При видачі позивачу свідоцтва про право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. була допущена помилка в адресі, замість адреси "АДРЕСА_1" зазначена адреса "АДРЕСА_2".
Позивач звернувся до Чернігівського МБТІ з вимогою внести відповідні виправлення до свідоцтва про право власності та до Державного реєстру щодо належного йому будинку.
Такі виправлення були внесені, але вони не відповідали встановленим вимогам законодавства, оскільки з 1 січня 2013 року державну реєстрацію об'єктів нерухомості здійснює реєстраційна служба управління юстиції м. Чернігова.
В березні місяці 2013 р. позивач повторно звернувся до КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" з вимогою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на будинок.
Позивачу було відмовлено у видачі вказаного дублікату з огляду нате,що на той час КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" було позбавлено права щодо здійснення реєстраційних дій у відношенні нерухомого майна.
Таким чином, відмова КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" у видачі позивачу дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок є правомірною і відсутні правові підстави для зобов'язування його такий дублікат видати .
Суд критично ставиться до твердження позивача щодо його звернення до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про видачу йому дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази такого звернення, а представник цього відповідача проти наявності такого звернення заперечує.
За таких підстав, у Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області не виникало жодних обов'язків у відношенні позивача і судом не встановлено неправомірності дій цього відповідача.
Зважаючи на наведене вище, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.Л. Клопот