І інстанція
№ 2/763/1868/2013
категорія ___
про відмову у відкритті провадження по справі
25 січня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополь Батурін А.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Севастопольського регіонального управління ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про зняття арешту з нерухомості, -
В січні 2013 року до суду звернувся позивач з зазначеним позовом, в якому зазначає, що в ході розгляду цивільної справи № 2-3149/2007 за позовом СРУ ДСФ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитної угоди, ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25.05.2007 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. На даний час відпала необхідність в забезпеченні позову, так як позивачем виконані умови кредитного договору, квартира передана йому у власність. З цих підстав, враховуючи, що накладений арешт перешкоджає позивачу в повній мірі здійснювати право власності, просить суд зняти арешт на зазначену квартиру.
Таким чином, зі змісту вимог позову та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує ці вимоги, вбачається, що будь-яких прав та законних інтересів відповідач не порушує, метою позову є скасування заходів забезпечення позову, застосовані судом по іншій цивільній справі.
Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, для скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом передбачена спеціальна процедура в межах розгляду тієї справи, в межах якої було застосовано ці заходи. Звернення з позовом до заявленого відповідача не відповідає процедурі скасування заходів забезпечення позову. Тобто для заявлених позивачем цілей, необхідно подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, а не новий позов.
Враховуючи, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, виключається відкриття провадження по справі.
Враховуючи, що у разі відмови у відкритті провадження судовий збір повертається, при зверненні до суду з заявою в порядку ст. 154 ЦПК України не вимагається сплата судового збору, з метою процесуальної економії, суд вважає можливим водночас вирішити питання про повернення позивачу судового збору в сплаченому розмірі.
Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд, -
У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського регіонального управління ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про зняття арешту з нерухомості - відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку ст. 154 ЦПК України, з заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи № 2-3149/2007 за позовом СРУ ДСФ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитної угоди.
Судовий збір в розмірі 114,71 гривень, сплачений позивачем при подачі позову, підлягає поверненню з державного бюджету Гагарінського району м. Севастополя - ОСОБА_1.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя А.С. Батурін
25.01.2013