3/643/1027/2013
643/3421/2013-п
Іменем України
02.04.2013р. суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
за ст.124 КУпАП, -
03.03.2013р., приблизно о 12:00 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.-ту Московському на регульованому перехресті з майданом Повстання, повертаючи ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Гольф» д.н. 01753ХА, після чого залишив місце ДТП.
03.03.2013 приблизно о 12:00 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольцваген-Гольф» д.н. О1753ХА в м. Харкова на перехресті з майданом Повстання, змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого залишив місце ДТП.
В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб в ДТП немає.
В судове засідання правопорушники ОСОБА_2В та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ДТП винні обидва водії, які порушили пункти ПДР України, а саме: водій ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 2.10. ПДР України, а водій ОСОБА_2 - п. 10.4; 2.10 ПДР України. За таких обставин вина обох правопорушників є рівнозначною та складає п'ятдесят відсотків.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд призначає покарання правопорушнику у межах санкції ст. 124 КУпАП України, оскільки санкція даної статті є більшою.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння, в зв'язку з чим приходить до висновку про можливість застосування до правопорушників адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ясть) грн.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ясть) грн.
У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.
Суддя Зінченко Ю.Є.
643/3421/13-п
02.04.2013