Cправа № 263/2715/13-а
Провадження № 2-а/263/144/2013
12 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дії неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -
У березні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 21.03.2011 року він керував автомобілем PEUGEOT 605 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 у м. Маріуполі, зі швидкістю руху, що відповідає 12.4 Правил дорожнього руху України. У цей момент автомобіль, що рухався позаду, не знизивши швидкості руху, здійснив обгін його транспортного засобу. Крім того він рухався у крайньому правову ряду, оскільки він був вільний та при перестроюванні із одної смуги в іншу він постійно вмикав відповідний показник повороту. Приблизно через 100 метрів він був зупинений співробітником ДАІ, який підійшовши не назвав свого прізвищя, ім'я по батькові, посаду та причини його зупинки. Після того співробітник ДАІ повідомив про те, що він нібито перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год., але на вимогу позивача пред'явити прилад на якому зафіксована сама швидкість його транспортного засобу, співробітник ДАІ відмовся. Після цього взяв надані позивачем документи для перевірки та через деякий час їх повернув останньому. Так постанова в присутності позивача не була складена, та він нічого не підписува,. про що свідчить відсутність його підпису в самій постанові. Оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року НОМЕР_2 позивач отримав лише 11.03.2013 року в Жовтневому ВДВС ММУЮ, лише тоді він дізнався про її наявність та можливість оскарження. Згідно даної постанови його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУаАП та накладено штраф в сумі 425 грн.. З метою примусового виконання постанови позивач був притягнутий до подвійного розміру штрафу у сумі 850 грн.. З даною постановою він не згоден оскільки не скоював правопорушення, вважає її неправомірною, з тих причин, що в ній відсутні посилання на докази, свідків та потерпілих. Вважає, що інспектором ДАІ були порушені вимоги п.п. 18.7,13.2,18.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Деравтоінспекції МВС, ст.ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП України, відносно всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, щодо наявності в його діях ознак проступку, за який передбачена адміністративна відповідальність, нахабного ставлення, підвищення голосу та здійснення погроз, використання з порушенням норм законодавства технічного приладу фіксування порушень. Тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити та визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Донецької області неправомірними.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягав на їх задоволені.
Представник відповідача Управлінні ДАІ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу за відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наступне.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року серії АН1 № 899771 21.03.2011 року о 12:36 годині, у м. Маріуполі по вул.. Набережній водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, п/в. НОМЕР_3, 24.07.1996 року МРЕВ м. Маріуполя, керував автомобілем PEUGEOT 605, номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні з лівої смуги в праву не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України.
У зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.. Та при подальшому виконанні даної постанови відносно стягнення з позивача суми штрафу, останній був викликаний до Жовтневого ВДВС ММУЮ на 11.02.2013 року, у відповідності до виклику старшого державного виконавця.
Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності .
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Проте, а ні позивачу, а ні суду не були надані копії матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, або інші об'єктивні докази, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду свого представника не спрямував, доказів правомірності прийнятого рішення відносно ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення суду не надано, тому суд, вважає, що позов в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі підлягає задоволенню.
У той час вимоги позивача та його доводи в позивній заяві відносно неправомірності дій інспектора ДПС ВДАІ Донецької області, які полягали в нахабному ставленні, підвищенні голосу та здійсненню погроз, використанні з порушенням норм законодавства технічного приладу фіксування порушень, не обґрунтовані та не нашли документального та достовірного підтвердження у ході судового розгляду, при цьому суд враховує положення ст.ст. 11,71 КАС України відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 247, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.10,11,17 ст. 69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дії неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 899771 від 21.03.2011 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн. - скасувати.
Провадження по справі закрити.
В іншій частині позивних вимог відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Помогайбо