ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/3477/13 16.04.13
За позовомДержавного українського об'єднання «Політехмед», м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кор-Медікал», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України
простягнення 284 622,00 грн.
Суддя Жагорнікова Т.О.
Представники сторін:
від позивача Хаметов Т.Х. (дов. №01-47/11 від 10.01.2013 р.);
від відповідачаМельник Л.Ю. дов. №19 від 06.03.2013 р.);
від третьої особиОстап'юк М.В. (дов. №14.02/07 від 14.02.2013 р.).
Державне українське об'єднання «Політехмед» (надалі - ДУО «Політехмед») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кор-Медікал» (надалі - ТОВ «Кор-Медікал») про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору про закупівлю товарів за держані кошти №63Т/158/2124 від 06.08.2012 р. у сумі 284 622,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2012 р. між Міністерством охорони здоров'я України та ТОВ «Кор-Медікал» було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №63Т/158/21-24 в порушення умов якого ТОВ «Кор-Медікал» взятого на себе зобов'язання з поставки товару (медичного, хірургічного та ортопедичного устаткування) належним чином не виконало у зв'язку із чим ДУО «Політехмед» заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Кор-Медікал» пені у розмірі 122 642,00 грн. та штрафу у розмірі 161 980,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я України (надалі - МОЗ України), розгляд справи призначено на 12.03.2013 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.03.2013 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду від 22.02.2013 р., розгляд справи відкладено до 02.04.2013 р.
01.04.2013 р. представником відповідача через канцелярію господарського суду міста Києва було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого відповідач проти позову заперечує та просить залишити його без задоволення.
Представниками позивача та третьої особи в судовому засіданні 02.04.2013 р. було подано письмові пояснення згідно змісту яких позивач та третя особа позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
В судовому засіданні 02.04.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 16.04.2013 р.
В судовому засіданні 16.04.2013 р. представник позивача надав письмові заперечення на відзив відповідача, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для винесення рішення у справі по суті.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
Наказом МОЗ України від 03.04.2012 р. №235 «Про окремі питання організації виконання державних цільових програм і комплексних заходів з охорони здоров'я» ДУО «Політехмед» залучено до виконання у 2012 р. цільової програми КПКВК 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру».
Згідно п. 1.1 Наказу МОЗ України уповноважило ДУО «Політехмед» забезпечити супровід укладення договорів про закупівлю, контроль за виконанням постачальниками своїх договірних зобов'язань та участь у претензійній та позовній роботі у разі недотримання постачальниками умов договорів.
04.05.2012 р. між МОЗ України (довіритель) та ДУО «Політехмед» (повірений) укладено Договір доручення №39/21-24 згідно п.п. 1.1, 1.1.4 якого довіритель доручає, а повірений зобов'язується виконати від імені довірителя певні дії, а саме: здійснювати претензійну та позовну роботу за договорами про закупівлю з усіх питань, що пов'язані з укладанням, виконанням та/або припиненням дії договорів, з усіма правами, наданими стороні по справі процесуальним законодавством України, в тому числі, але не обмежуючись: підписувати та подавати позовні заяви, в тому числі про стягнення грошових коштів та сум фінансових (штрафних) санкцій, клопотання, заяви про виконання судових рішень, інші документи; представляти інтереси довірителя в суді, отримувати будь-які належні довірителю процесуальні та інші документи; представляти інтереси довірителя у виконавчій службі з питань виконання судових рішень, подавати та отримувати будь-які пов'язані з таким виконанням документи; виконувати інші дії, пов'язані з виконанням цього доручення.
06.08.2012 р. між МОЗ України та ТОВ «Кор-Медікал» було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №63Т/158/21-24 (надалі - Договір).
Згідно п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується у 2012 році поставити устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне, зазначене в специфікації, а замовник оплатити такий товар на умовах цього договору.
Пунктом 5.1 Договору встановлено, що постачальник забезпечує поставку товару, на умовах поставки DDP-Київ (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад уповноваженого підприємства замовника (Державного українського об'єднання «Політехмед», м. Київ) за адресою: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Бориспільська, 9 у відповідності до узгодженого графіку поставки.
Відповідно до специфікації ТОВ «Кор-Медікал» зобов'язалось здійснити поставку наступного товару: систему автоматичного збору компонентів крові TrimaR AccelTM: апарат Trima; комплекти TrimaR AccelTM комплект TrimaR AccelTM для тромбоцитів LRSR, плазми та еритроцитів/TrimaR AccelTM LRSR Platelet Plasma RBC, Set у кількості 890 комплектів на загальну суму 2 314 000,00 грн.
Згідно п. 6.3.1 Договору постачальник зобов'язався забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.
У відповідності із графіком поставки відповідач зобов'язаний був здійснити поставку товару у серпні 2012 р.
08.10.2012 р. відповідач надіслав на адресу третьої особи лист №705/К-М/12 в якому просив надати дозвіл на розірвання Договору закупівлі в частині поставки товару у зв'язку з відмовою виробника Terumo BCT виробити продукцію з маркуванням «Комплект TrimaR AccelTM для тромбоцитів LRSR, плазми та еритроцитів».
24.10.2012 р. між відповідачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду №1 до Договору закупівлі згідно п. 1 якого сторони погодили розірвати договір в частині виконання зобов'язання по лоту 5: «Комплект TrimaR AccelTM для тромбоцитів LRSR, плазми та еритроцитів до системи автоматичного збору компонентів крові TrimaR AccelTM (або еквівалент)» на суму 2 314 000,00 грн., без ПДВ.
Спір у справі виник у зв'язку із тим, що відповідач на думку позивача неналежним чином виконав взяте на себе зобов'язання з поставки товару за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №63Т/158/21-24.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Крім того, суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) обов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Виходячи із наведених приписів, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи стягнення пені та штрафу за Договором, не будучи стороною за Договором, зобов'язаний довести, яким чином оспорюваний ним Договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.
Згідно зі ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.
Уявлення позивача про порушення його права за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, не є підставою для стягнення пені та штрафу за Договором, оскільки відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, позивачем належними та допустимими засобами доказування не доведено суду порушення з боку ТОВ «Кор-Медікал» прав та охоронюваних законом інтересів ДУО «Політехмед», оскільки Договір про закупівлю товарів за державні кошти №63Т/158/21-24 від 06.08.2012 р. укладено між МОЗ України та ТОВ «Кор-Медікал».
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень господарських судів у справах, пов'язаних з недоведеністю порушення прав позивача (постанова Вищого господарського суду України від 23.03.2011 у справі №33/341).
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову Державного українського об'єднання «Політехмед» відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання повного тексту рішення - 19.04.2013 р.
Суддя Т.О. Жагорнікова