ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/5369/13 16.04.13
За позовомФонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ
доДержавного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень», м. Київ
простягнення 2 397,00 грн.
Суддя Жагорнікова Т.О.
Представники сторін:
від позивача:Павловська Н.В. (дов. №09-06-1 від 02.01.2013 р.);
від відповідача:Санжак Л.В. (дов. №08 від 20.02.2013 р.).
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» (надалі - ДП «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень») про стягнення 2 397,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на закупівлю послуг №20806-6 в порушення умов якого відповідач взятого на себе зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку із чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 397,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.04.2013 р.
Представник позивача в судове засідання 16.04.2013 р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, в судове засідання 16.04.2013 р. з'явився, надав відзив на позов, проти позову заперечив та просив залишити їх без задоволення.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
08.06.2012 р. між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (замовник) та ДП «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» (виконавець) укладено Договір на закупівлю послуг №20806-6 (надалі - «Договір») у відповідності з п. 1.1 якого виконавець зобов'язується протягом строку дії договору надати замовникові послуги Державного управління загального характеру (75.11.1.) (розроблення та перегляд нормативних актів з охорони праці згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади) «Розроблення примірних інструкцій з охорони праці працівників, зайнятих у виробництві матеріалів та виробів на основі хризотилового азбесту» (надалі - послуги), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Згідно п. 1.2 Договору найменування послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання тощо, визначені технічними вимогами (Додаток №1), календарним планом (Додаток №2), калькуляцією кошторисної вартості (Додаток №3), які є невід'ємними частинами цього договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору встановлюється в національній валюті України, та становить 216 000,00 грн. (двісті шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) у т.ч. ПДВ 36 000,00 (тридцять шість тисяч гривень 00 коп.).
Строк (термін) надання Послуг зазначений в Календарному плані (Додаток №2), що є не від'ємною частиною Договору (п. 5.1. Договору).
Пунктом 5.2. Договору визначено, що місце передачі наданих Послуг: виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Згідно із п. 5.3. Договору результати наданих Послуг передаються Виконавцем Замовнику з супровідним листом.
Пунктом 5.4 Договору визначено, що приймання послуг здійснюється з підписанням актів приймання-передачі послуг та приймання-передачі документації.
Відповідно до п. 5.5 Договору, по закінченню надання Послуг Виконавцем надається Замовнику звіт з додатками: - копіями наказів про затвердження НАОП відповідного центрального органу виконавчої вла ди до сфери управління якого відноситься хімічна промисловість; - копіями зареєстрованих в Національному науково-дослідному інституті промислової безпеки та охорони праці НАОП; - підтвердження про розміщення НАОП в мережі Інтернет.
У відповідності із п. 6.3.1 Договору виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.
По завершенню надання Послуг надати Замовнику звітні документи відповідно до Тех нічних вимог (Додаток №1) у строки, визначенні Календарним планом (Додаток №2) (п. 5.6.3. Договору).
В пункті 10.1 Договору сторони погодили, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 30.11.2012 р.
Згідно Додатку №2 до Договору «Календарний план надання послуг» визначено, що строк надання послуг до 15.11.2012 р.
30.11.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 згідно п. 1 якої сторони погодили п. 10.1 Договору викласти в наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 28.12.2012 р.».
Позивач у своїй позовній заяві вказує, що 14.12.2012 р. на його адресу від відповідача надійшов лист №10/547 від 13.12.2012 р. до якого на виконання умов Договору було додано звітні матеріали. Факт надсилання такого листа відповідачем не заперечується.
27.12.2012 р. на виконання умов Договору відповідач передав, а позивач прийняв звітні матеріали, про що уповноваженими представниками сторін було підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі послуг №1.
Спір у справі виник у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язання із надання передбачених в п. 1.1 Договору послуг.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності із календарним планом (Додаток №2 до Договору) відповідач зобов'язався надати визначені в п. 1.1 Договору послуги у строк до 15.11.2012 р.
Всупереч зазначеним договірним умовам відповідачем зобов'язання (надання послуг Державного управління загального характеру) було виконано з порушенням строку, що підтверджується актом приймання-передачі послуг №1 від 27.12.2012 р.
Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого зобов'язання з надання послуг Державного управління загального характеру не виконав, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Згідно із ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.
Згідно п. 7.3 Договору у разі затримки надання послуг або надання не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожен день затримки.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 2 397,00 грн., яка нарахована за період з 16.11.2012 р. по 13.12.2012 р., проте суд здійснює перерахунок пені з урахуванням того, що в 2012 році 366 днів, а також період нарахування пені, який становить 28 днів.
За перерахунком суду розмір пені за прострочення виконання зобов'язання з надання послуг складає 2 478,69 грн., а оскільки у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог то вимога позивача про стягнення пені задовольняється у розмірі 2 397,00 грн. згідно наданого позивачем розрахунку.
В силу, п. 2. ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Однак, зважаючи на те, що клопотань про вихід за межі позовних вимог від позивача до суду не надходило, господарський суд обмежений в праві вийти за межі позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 81,69 грн.
При цьому, суд зазначає, що правильним розрахунок пені буде наступним:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
216000.0016.11.2012 - 13.12.2012287.5000 %0.041 %*2478.69
Заперечення відповідача стосовно продовження строку надання послуг шляхом підписання Додаткової угоди №1 від 30.11.2012 р. судом не приймаються, оскільки змістом даної Додаткової угоди було продовжено строк дії Договору №20806-6 від 08.06.2012 р. та внесено зміни до Додатку №1 до Договору. Таким чином, змін щодо терміну надання послуг в Додатковій угоді не передбачено.
Доказів, які б підтверджували внесення змін до змісту календарного плану відповідачем не надано та матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15; ідентифікаційний код 00209131) на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 92/2; ідентифікаційний код 00013764) пеню у розмірі 2 397 (дві тисячі триста дев'яносто сім) грн. 00 коп. Видати наказ.
3. Стягнути з Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15; ідентифікаційний код 00209131) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання повного тексту рішення - 19.04.2013 р.
Суддя Т.О. Жагорнікова