Справа № 2-а-760/12
Постанова
Іменем України
14 серпня 2012 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Анциборенко Н.М.,
при секретарі Медведській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира ст. сержанта міліції Колесника Руслана Михайловича про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира ст. сержанта міліції Колесника Руслана Михайловича, в якому просить скасувати постанову АМ1 №133740 від 20.07.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що постанова є незаконною, оскільки він, проїхавши перший світлофор на зелений сигнал, зупинився на другому світлофорі, тому що загорілось червоне світло. Після того, як продовжив рух, був зупинений працівником міліції. Оскільки він був втомлений, зібралося багато людей, тому погодився написати, що допустив порушення. Насправді адміністративного правопорушення не вчиняв, тому просить постанову скасувати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи думку позивача суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними з наступних підстав.
20.07.2012 року о 17 год. 25 хв. інспектором ДПС Корольовського РВ ВДАІ м. Житомира ст. сержантом міліції Колесником Р.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 20.07.2012 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі керував автомобілем ВАЗ-111730 д.н.з. НОМЕР_1, де проїхав перехрестя вул. Шелушкова-Київська на заборонний сигнал світлофора-червоне світло, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
При складанні протоколу ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по факту адміністративного правопорушення надав письмові пояснення про те, що не побачив червоне світло, оскільки світило сонце, тому ненавмисно порушив. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і постановою відповідача від 20.07.2012 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.4).
Адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачена ч. 2 статті 122 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.256 КУпАП, якою встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і його особистими письмовими поясненнями як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд оцінює позицію правопорушника критично та розцінює це як спробу уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.122, 251, 256, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-
ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира ст. сержанта міліції Колесника Руслана Михайловича про скасування постанови АМ1 №133740 від 20.07.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відмовити.
Залишити постанову АМ1 №133740 від 20.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н. М. Анциборенко