Справа № 405/1414/13-а
2-а/405/123/13
15.04.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - Шевченко І. М.
при секретарі - Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування рішення суб»єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 41/01-ак від 05.02.2013 року про накладення штрафу в сумі 850,00 грн. за правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначив, що 05.02.2013 року відповідачем була винесена вищезазначена постанова. Підставою для винесення даної постанови став протокол № 2319 від 10.01.2013 року складений інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Завидною Л.Л. при перевірці розміщення рекламної продукції і встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 на споруді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» самовільно без дозволу встановив рекламну продукцію на фасаді будівлі магазину. Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що ним порушені вимоги статті 152 КУпАП та розділу 7 п.2 п.п.10 Правил благоустрою м. Кіровограда.
Вважає дану постанову незаконною, так як при складенні протоколу і винесенні постанови відповідачем порушені надані йому законом повноваження, адже адміністративна комісія при виконавчому комітеті не є уповноваженою особою, якій згідно з чинним законодавством надано право розглядати адміністративні справи про розміщення реклами, даний орган виступає лише дозвільним органом в процесі розміщення і застосування реклами. Крім того, при складенні протоколу і при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідач послався на порушення ним розділу 7 п.2 п.п. 10 правил благоустрою м. Кіровограда, в якому зазначено, що суб»єктам господарювання забороняється виносити передчасно тверді побутові відходи на місця зупинки сміттєзбирального транспорту при вивезенні твердих побутових відходів за без контейнерною схемою і це порушення не має відношення до реклами.
Також, в описовій частині оскаржуваної постанови відповідач посилається на протокол № 55/5 від 10.01.2013 року, складений інспектором Завидною Л.Л., але ним отримано другий примірник протоколу за № 2319 від 10.01.2013 року, інших протоколі не одержував.
Таким чином, всупереч вимогам ст. 284 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було з»ясовано всіх обставин справи, а тому просить задовольнити позов.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову, посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що з вимогами позивача не згодна, позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Протокол відносно позивача складено правомірно, в постанові від 05.02.2013 року наявна технічна помилка щодо порушення відповідачем пункту Правил благоустрою та номеру протоколу. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позиввача обгрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.
Згідно тексту протоколу № 2319 від 10.01.2013 року про адміністративне правопорушення, який було надано позивачу: інспектором спецінспекції Завидна Л.Л. о 14-15 встановила, що ФО-П ОСОБА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 самовільно без відповідного дозволу встановив рекламну продукцію на фасадній частині будинку, чим порушено вимоги розділу Х п.1 п.п.10 Правил благоустрою міста Кіровограда за що передбачена відповідальність та ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі протоколу № 55/5 від 10.01.2011 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради було винесено постанову № 41/01-ак від 05.02.2013 року, згідно якої встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 порушення, за яке передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП та розділу 7 п.2 пп.10 Правил благоустрою м. Кіровограда, яка була вручена позивачу та додана до матеріалів справи.
На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн., за порушення, відповідно до зазначеного в постанові: виносити передчасно тверді побутові відходи на місця зупинки сміттєзбирального транспорту при вивезенні твердих побутових відходів за без контейнерною схемою.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судове засідання представником відповідача надано копію протоколу № 16/2319 від 10.01.2013 року, в якому зазначено, що інспектор спецінспекції Завидна Л.Л. о 14-15 встановила, що ФО-П ОСОБА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 самовільно без відповідного дозволу встановив рекламну продукцію на фасадній частині будинку, чим порушено вимоги розділу Х п.1 п.п.10 Правил благоустрою міста Кіровограда за що передбачена відповідальність та ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та постанову від 05.02.2013 року № 41/01-ак в якій зазначено, що відповідно до протоколу № 16/2319 від 10.01.2011 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 порушення, за яке передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП та розділу 10 п.7 пп.10 Правил благоустрою м. Кіровограда, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. Вказана постанова позивачу не вручалась, як пояснила представник позивача в даній постанові виправлено технічні помилки, які не відповідають постанові, що вручалась позивачу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення допущено ряд процесуальних помилок, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню, а постанова № 41/01-ак від
05.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та статей 256, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 41/01-ак від 05 лютого 2013 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850,00 грн. за правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Шевченко