Справа № 405/1480/13-ц
2/405/289/13
16.04.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді - Шевченко І.М.
при секретарі - Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Простір" про відшкодування суми боргу за договором про залучення внеску члена кредитної спілки та стягнення моральної шкоди,-
Позивачка звернулась в суд з позовом до кредитної спілки "Простір" про стягнення сум и боргу за договором про залучення внеску члена кредитної спілки та стягнення моральної шкоди, зазначивши в обгрунтування позову, що 01.10.2010 року між нею та відповідачем було укладено договір № 01102010/1 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і відповідно до умов даного договору 01.10.2010 року вона здійснила внесок на депозитний рахунок спілки в сумі 20 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1467.
Протягом трьох місяців кредитна спілка виконувала умови договору, а саме п. 4.1.1, але виплату було призупинено. З 01.02.2011 року по 22.06.2011 року спілка виплатила їй кошти в сумі 9 500,00 грн. після виходу її з членів кредитної спілки, кошти, що залишились спілкою повернуті не були. Залишок боргу становить 10 500,00 грн.
Вказаним фактом їй завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях з підстав невизначеності щодо отримання вкладеної суми, вона позбавлена можливості реалізувати своє право на повноцінний розвиток своєї особистості, спілкуватися з друзями, постійно стурбована, соромиться бути в центрі обговорюваною проблеми. Страждання не припиняються і вночі, порушено нормальний ритм відпочинку (безсоння), вона стала роздратована і неврівноважена. Крім цього, є інвалідом 1 групи і хворіє на цукровий діабет, що стало причиною підвищення тиску і рівня цукру, а також погіршення зору. Моральну шкоду оцінює в розмірі 1 500,00 грн.
Посилаючись на вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд стягнути на її користь з відповідача вказану суму боргу, індекс інфляції та 3% річних, а всього 18 060,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1 500,00 грн.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечує проти стягнення із спілки на користь позивачки залишку додаткових пайових внесків в сумі 10 500,00 грн. Пояснила, що позивачка дійсно була членом кредитної спілки та вносила пайовий внесок, який частково їй було повернуто. Заперечує проти стягнення моральної шкоди, так як стягнення такої шкоди не передбачено в даному випадку. Крім того, зазначає, що заборгованість перед позивачкою по нарахованих відсотках відсутня, нарахування індексу інфляції та 3% річних є безпідставним та необґрунтованим.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, та не оспорюється сторонами, що позивачка була членом кредитної спілки «Простір» і внесла внесок в сумі 20 000 грн., що підтверджується додатком № 1 назва внеску «Виплата відсотків щомісячно» № 01102010/1 від 01.10.2010 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1467 від 01.10.2010 року на строк 6 місяців та визначено розмір процентів 28% річних.
Частиною 1 статті 21 Закону України «Про кредитні спілки» встановлено, що кредитна спілка відповідно до свого статут приймає вступні та обов»язкові пайові та інші внески від членів спілки.
Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (відсотки) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки, відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», має право одержати належні йому грошові кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договором.
Згідно ч.7 ст. 10 Закону України "Про кредитні спілки" повернення обов"язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення.
Пунктом 17.8 Статуту кредитної спілки "Простір" передбачено, що повернення обов"язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому цим Статутом та відповідними положеннями кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення.
Положенням "Про фінансове управління" кредитної спілки "Простір" ( п.п. 2.4) встановлено, що добровільний додатковий пайовий внесок необов"язковий (добровільний) або обов"язковий (із обов"язковою сплатою) зворотний внесок члена кредитної спілки, що вноситься з метою збільшення пайового капіталу та забезпечення фінансової стабільності кредитної спілки.
Добровільний додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки вноситься членом виключно за його бажанням без жодних обмежень щодо розміру чи періодичності внесення. Підставою для повернення додаткових пайових внесків є припинення членства у кредитній спілці, незважаючи на дотримання кредитною спілкою фінансових нормативів, встановлених рішенням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг та/або рішеннями органів управління кредитної спілки. При цьому, повернення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки провадиться у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць, після прийняття уповноваженим на прийняття такого рішення органу управління кредитної спілки відповідного рішення.
Судом встановлено, що позивачці частково повернуто вклад в сумі 9 500,00 грн.
Згідно довідки № 193 від 11.03.2013 року станом на 11.03.2013 року ОСОБА_1 має залишок додаткових пайових внесків у сумі 10 500,00 грн., заборгованість по нарахованих відсотках відсутня, а тому в частині стягнення даної суми позов підлягає задоволенню.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних, так як положення статті 625 ЦК України регулює відносини за грошовим зобов»язанням, відповідно до ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачкою не доведено в судовому засіданні факту грошового зобов»язання, як вона пояснила, пайовий внесок вона вносила на добровільних засадах, крім того, вказаним додатком № 1 назва внеску «Виплата відсотків щомісячно» № 01102010/1 від 01.10.2010 року встановлена виплата процентів поставці 28% річних. Вимоги про стягнення процентів нею не заявлялись.
У відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами та доповненнями від 25.05.2001 року № 5) підставами цивільно-правової відповідальності при вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її заподіянні.
Позивачкою в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано факту наявності шкоди, причинного зв»язку між протиправністю діяння кредитної спілки у її нанесенні та причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її заподіянні, а тому позовні вимоги в частині стягнення з кредитної спілки моральної шкоди на користь позивачки також не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, стаття 319 цього Кодексу визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, в зв'язку з чим, права позивачки підлягають поновленню у судовому порядку шляхом стягнення з кредитної спілки „Простір" на її користь внеску в розмірі 10 500,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати по справі, що підтверджуні квитанцією про стпалту судових витрат в сумі 120,00 грн.
На підставі вищевикладеного і Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Простір" про відшкодування суми боргу за договором про залучення внеску члена кредитної спілки та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки "Простір" (р/р 26505180818001 в КФ "ПриватБанк" МФО 323583, код 23903029) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) додатковий пайовий внесок в сумі 10 500,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 120,00 грн., а всього 10 620,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Шевченко