Справа № 713/3278/12
Провадження № 2/309/230/13
19 квітня 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
з участю позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
адвоката відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про зобов'язання провести незалежну інженерно-технічну експертизу,
забрати посадку винограду, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про зобов'язання у двотижневий термін провести незалежну інженерно-технічну експертизу, забрати посадку винограду та відшкодувати збитки. Посилається на те, що відповідач грубо порушила діючий порядок проведення робіт по переплануванню квартири, збільшивши віконний отвір несучої стіни на 18 см. без будь-якого обстеження ліцензованою організацією, без отримання дозволу на перебудову та без проектної документації. Зменшення опирання перемички в несучій стіні загрожує стійкості всього будинку і може привести до його руйнування. Також відповідач порушила і нормативні віддалі посадки винограду від фундаментів будинку і забору посадивши його на віддалі всього 10-12 см. замість нормативних не менше 1,5 м., зухвало ігноруючи припис інспекції ДАБК від 17.09.2010 року, яким зобов'язано відповідача усунути це порушення. Просить суд зобов'язати відповідача у двотижневий термін провести незалежну інженерно-будівельну експертизу та в разі позитивного її висновку виготовити всю необхідну дозвільно-проектну документацію, в разі негативного висновку - привести величину віконного отвору до першопочаткової величини, у двотижневий строк забрати посадку винограду від фундаментів будинку і забору на величину не менше 1,5 метри та відшкодувати судові збитки в сумі 40 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, посилаючись на наведені в ньому обставини. Просить суд позов задоволити повністю.
Відповідач ОСОБА_2, її представник - адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди, в судовому засіданні позов не визнали повністю. Адвокат ОСОБА_3 суду пояснила, що для виконання робіт, які були здійснені ОСОБА_2, не вимагається отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Щодо вимог про усунення посадки винограду на величину не менше 1,5 м., то дане питання вже було предметом спору та рішенням Хустського районного суд від 18.12.2007 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Відповідач, її адвокат просять суд у задоволенні позову відмовити як безпідставному та стягнути з позивача витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, яка проживає у квартирі АДРЕСА_1, на думку позивача, грубо порушила діючий порядок проведення робіт по переплануванню квартири, збільшивши віконний отвір несучої стіни на 18 см. без будь-якого обстеження ліцензованою організацією та без отримання дозволу на таку перебудову.
Позивач вважає, що зменшення опирання перемички в несучій стіні загрожує стійкості всього будинку і може призвести до його руйнування.
Листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області № 7/7-2246 від 17.09.2010 стверджується, що проведеною перевіркою щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудування та архітектури під час експлуатації квартири житлового будинку в АДРЕСА_1 власником ОСОБА_2 встановлено, що мешканцем квартири АДРЕСА_1 в приміщенні кухні на місці віконного отвору влаштовано суцільний отвір до підлоги. Ширина зазначеного отвору становить 1,25 м., ширина віконного отвору на другому поверсі квартири № 2 становить 1,07 м. Згідно постанови КМУ від 30.09.2009 р. № 1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», п. 12 переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженого даною постановою, улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів, може здійснюватися без дозволу на виконання будівельних робіт. Для визначення технічного стану будинку на наявність дефектів, дослідження конструкцій несучої стіни та стійкості будинку потрібно звернутися в ліцензійну організацію для проведення інженерно-будівельної експертизи, яка надасть експертний висновок з даних питань.
Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).
Щодо вимоги про забрання посадки винограду від фундаментів будинку і забору на величину не менше 1,5 метра, суд констатує наступне.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2008 року рішення Хустського районного суду від 18.12.2007 року залишено без змін.
Даним рішенням ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним двором та насадженнями винограду, яким встановлено, що висадження винограду під фундаментом будинку хоч і має місце, однак не стверджує, що має місце порушення чиїхось прав.
Частина 3 ст. 61 ЦПК України зазначає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та яким саме чином відповідачем порушено право позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право здійснювати стосовно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Частина 1 ст. 321 ЦК України зазначає, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.
Згідно довідки ¹ 1 від 02.04.2013 р., наданої приватним адвокатом ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_2 сплачено за надання правової допомоги і юридичні послуги кошти в сумі 1000 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України з позивача підлягають стягненню на користь відповідача витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 317, 319, 321 Цивільного Кодексу України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання провести незалежну інженерно-технічну експертизу, забрати посадку винограду та відшкодування судових збитків відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 1000 /одну тисячу/ гривень за надання юридичної допомоги.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Сідей Я.Я.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду Сідей Я.Я.