ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/4746/13 10.04.13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»
про відшкодування шкоди в розмірі 2 194,14 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: Костенко А.О., довіреність № 47-1-4/37-Ю від 22.12.2012 р.
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в розмірі 2 194,14 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 704,14 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4746/13. Розгляд справи призначено на 10.04.2013 р.
08.04.2013 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов.
У судове засідання 10.04.2013 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.03.2013 р. позивач не виконав.
Представник відповідача у судове засідання 15.03.2013 р. з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
02 червня 2011 року між Патшик Магдаленою (далі - страхувальник) та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Шкода», державний номерний знак ВС 5052 СК.
24.03.2012 р. о 21 год. 45 хв. Єльчиць К.О. в м. Києві по вул. Л. Толстого, керуючи автомобілем марки «Субару», державний номерний знак АА 2191 ВВ, у дворі будинку рухаючись заднім ходом та зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак ВС 5052 СК, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2012 р. Єльчиць К.О. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 9112000750, згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак ВС 5052 СК, внаслідок ДТП, яка сталась 24.03.2012 р. о 21 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Л. Толстого, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 2 704,14 грн.
На підставі сформованого страхового акту № 9112000750 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2 704,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10078 від 25.05.2012 р.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З метою з'ясування всіх обставин справи судом було направлено на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий запит № 06-37.1/910/4746/13 про надання суду інформації щодо страховика та страхувальника, забезпеченого транспортного засобу, типу полісу, ліміту відповідальності, строку дії полісу та розміру франшизи за Полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5364807. 02.04.2013 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист-відповідь № 910/4746/13 від 27.03.2013 р. з Моторного (транспортного) страхового бюро України на судовий запит № 06-37.1/910/4746/13, з якого вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Субару», державний номерний знак АА 2191 ВВ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Гарант-Авто», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5364807.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АА/5364807 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Субару», державний номерний знак АА 2191 ВВ.
Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Субару», державний номерний знак АА 2191 ВВ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АА/5364807, а винна у скоєнні ДТП особа законно керувала вказаним автомобілем, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Полісом № АА/5364807 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн.
Позивачем враховано франшизу, встановлену Полісом № АА/5364807, при визначенні розміру позовних вимог.
Позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу б/н б/д.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповіді на зазначену вимогу не надав, відшкодування не здійснив.
У своєму письмовому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не додано до позовної заяви звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля в результаті вищезазначеної ДТП.
Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлює Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N 1335/5/1159). Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.
Методика розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна (п. 1.1. Методики).
Відповідно до п. 1.3 Методики вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна).
Крім того, пунктом 59 Переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпечення, що міститься в Методиці, зазначено, що при визначенні розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, рекомендовано використовувати комп'ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва "Audatex М21", "Audatex М95", "AudaShare" - Німеччина.
До позовної заяви було додано розрахунок вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, який було складено з використанням комп'ютерної програми "Audatex М95".
Крім того, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (п. 2.4 Методики).
Як вбачається з п. 1.6. Методики фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).
Відповідно до п. 3.9. Методики фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації.
Як вбачається з п. 7.38 Методики значення Е З (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:
- 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;
- 7 років - для інших легкових КТЗ.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доданої до позовної заяви, вбачається, що рік випуску пошкодженого автомобіля - 2011 р., тому коефіцієнт фізичного зносу для автомобіля марки «Шкода» 2011 р. випуску, дорівнює нулю.
Таким чином, наявна у матеріалах справи калькуляція електронної системи «Аудатекс» є належним доказом вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак ВС 5052 СК, в результаті вищезазначеної ДТП.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 24.01.2007 р. у справі № 7/109 та від 23.08.2011 р. у справі № 42/92.
З огляду на вищенаведене, доводи відповідача про те, що у матеріалах справи відсутній документ на підтвердження вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля марки «Шкоди», державний номерний знак ВС 5052 СК, в результаті вищезазначеної ДТП, є необґрунтованими та безпідставними.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 194,14 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» (01042, м. Київ, пров. Печерський, будинок 19/3; ідентифікаційний код: 16467237) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 48-А; ідентифікаційний код: 20113829) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 194 (дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
Повне рішення складено 15.04.2013 р.
Суддя О.В. Нечай